– Dok traje arbitraža za INA-u nije nimalo pametno otkupljivati INA-u jer je analiza pokazala kako je INA oštećena u odnosu na MOL za oko 6 milijardi, a arbitraža bi trebala završiti u našu korist, iako to nije sudska odluka. Nadalje INA ništa ne rješava otkupom MOL-ovih uloga u INA-u, jer MOL nije ulagao u INA-u prema ugovoru, rafinerije nisu obnavljane, nije jasno zašto je INA dizala enormne kredite za svoju obnovu, a prema ugovoru to je MOL bio dužan učiniti.
Od koga bi država otkupila dug? Zašto se ne otvori skrbnički račun i ustanovi pravi vlasnik INA-e, pa taj račun nema niti OiB.
Ako se ustanovi prilikom otvaranja računa da su vlasnici INA-e naši političari, a ne MOL, znači li to da njima dva puta dajemo isti novac za opljačkanu imovinu? Suludo.– komentirao je za naš portal umirovljeni direktor INA-e Nikola Kovačević prijedlog stručnjak za otkup dionica od MOL-a.
Ako zakonom nije drukčije propisano, državni je odvjetnikdužan pokrenuti kazneni postupak ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo za koje se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti, a nema zakonskih smetnji za progon te osobe. (načela kaznenog postupka članak 2.3 NN145/13).
Ako državni odvjetnik ustanovi da nema osnova za pokretanje ili provođenje kaznenog progona, na njegovo mjesto može stupiti oštećenik kao tužitelj uz uvjete određene ovim Zakonom. (načela kaznenog postupka članak 2.4 NN145/13).
Cilj ove „požurnice“ je da se provede svojevrsna lustracija rasprodaje INA-e.
Ako se za nekoga utvrdi da je surađivao i da se okoristio tom suradnjom, trebaju mu se oduzeti javne funkcije. U prvom redu se radi o načinu da se takve ljude javno moralno prokaže kao osobu koja nije dostojna djelovanja u javnosti. Uglavnom je tomoralna i vrijednosna osuda.
Tim osobama se ne brani raditi bilo koje poslove, samo da ne mogu više obnašati nijednu javnu dužnost.
Tom bi se lustracijom (istragom) došlo do dokaza o kriminalu koji se dogodio prilikom privatizacije INA-e, a koji bi bili od pomoći arbitražnom sudu.
Ovaj prigovor je pisan u obliku „požurnice institucijama- da rade svoj posao“ i kao takvo ga treba uzeti u obzir.
80% anketiranih građana RH se izjasnilo da vlada treba, otkupiti INA-ine dionice…
Vjerujem da 99% građana želi znati tko se “rasturanjem” INE okoristio.- tvrdi radnik INA Plazanić.
Peticija upućena: DORH
Poštovani,
ponukan/a „glasnom tišinom“ državnog odvjetništva, vezanog za problematiku INA-e smatram svojom dužnošću da kao Građanin (porezni obveznik) iznesem svoj prigovor na „neažurnost državnih organa prava i pravde“.
Predlažem (zahtijevam) da hitno: ispitate svjedoke, locirate i procesuirate krivce, te naplatite štetu koja je nanesena kako INA-i tako i RH,a vezano za:
1. Ne stavljanje- međudioničarskog ugovora van snage- nakon presude Sanaderu. Zašto i zbog čijih interesa to nije učinjeno (ili barem pokušano)?
Nevjerojatno je da MOL donosi tako štetne odluke za INU, državnu sigurnost, radna mjesta-oslanjajući se na među dioničarski ugovor koji počiva na mitu.
2. Prodaju prvih 25% dionica INA-e za 505 (s crtom) milijuna dolara. MOL je znao da samo „Sirija“ vrijedi 20 milijardi dolara.15 tra 2012. gdin Stanko Kadijaizvijestio je o tome Mladena Bajića, ali isti nije ništa poduzeo!
3. Neprijateljsko preuzimanje od strane MOL-a-koje podrazumijeva:
a) mešetarenje dionicama INA-e (upozorio g. A. Samodol) i namjera stjecanja većinskog paketa.
b) uništavanje i planirano gašenje rafinerija-čije su područje djelovanja preuzele MOL-ove rafinerije, a nusprodukt takvih poteza je, dodatno uništavanje grada Siska.
c) uvlačenje OTP-banke (koja je jedan od suvlasnika MOL-a), u financijsko poslovanje INE. Zašto to nije, recimo HPB-koja je još u vlasništvu RH-čime bi navedena banka dobila na cijeni prije eventualne prodaje.
d) kako MOL može biti 100%-tni vlasnik Tifona (najozbiljniji INA-in konkurent)? INA je morala prodati CRO-BENZ zbog „monopola na tržištu“.
e) poslovanje kompanije nije u skladu s hrvatskim Zakonom o trgovačkim društvima. Sporno je to što su ovlasti Uprave prebačene na izvršne direktore pa hrvatski članovi uprave INA-e traže ukidanje njihovih funkcija.
f) “plinski biznis“ i rudne rente (novac koji Vlada ubire od eksploatacije ugljikovodika – spuštena na jednu od najnižih razina, ne samo u Europi već i u svijetu).
g) razbijanje firme na manje djelove, sa ciljem lakše prodaje.
Tri osnovna segmenta djelatnosti INA d.d.
1) Segment djelatnosti Istraživanje i proizvodnja nafte i plina
2)Segment djelatnosti Rafinerije i marketing
3)Trgovina na malo
Izdvajanjem maloprodaje (franšize) i gašenjem rafinerije Sisak- MOL narušava 2 od 3 osnovna segmenta djelovanja INE i time dokazuje teoriju o neprijateljskom preuzimanju?
h) drastično smanjenja broja radnika u INA-i.
Nakon izvedenog „dubinskog snimanja“ MOL je imao priliku vidjeti, koliki je broj radnika u INA-i,kao i kakva su im primanja i prava. Sadašnje postupanje prema radnicima dovodi do zaključka, da potpisivanjem međudioničarskog ugovora -MOL nije postupao u dobroj vjeri (odnosno, imao je svoje planove-koje nije naveo prilikom potpisivanja istog).
Smanjenje broja radnika i njihovih prava i plaća, u direktnom je sukobu sa interesima RH i njihovih građana (od poreza,kupovne moći,socijalnog mira…).
4. Prodaja „bijelih noći“ (i naplata)-g. Štern i g. Kovačević (emisija Oluja).
5. Evaluiranje isplata sa INA-inih računa, na račune direktora, članova nadzornog odbora, članova uprave, kao i na isplate vezane za odvj.troškove i menađerske usluge i bonuse, od vremena ulaska MOL-a u INA-u do sada, kao i provjeru porijekla imovine za sve za koje se dokaže (ili se sumnja) da nisu djelovali u interesima –kako INA-e, tako i interesima RH.
6. istražiti sumnje u pranje novaca i izvlačenje dobiti-cca 300 direktora/menađera dobili su od 150-300 tisuća kn (sudjelovanje u dobiti). Nedugo nakon toga, djeca na Plitvicama pronalaze torbu punu Eura, čiji je vlasnik visoki Mađarski dužnosnik (neki mediji su prenijeli informaciju da se radi o uposleniku MOL-a).
7. Razjašnjavanje pitanja „skrbničkih računa INA-e“.
HOP
