Pismo čitatelja na koje ne reagira vlada, DORH, predsjednik Sabora:
1) Naše tužbe koje sljede su bazirane na DOPISIMA, DOKAZIMA, Zapisnicima ročišta suda i sudaca- ja samo ZNAM ČITAT. Naši sudci prešute, preskoće najvažnije.
( Pro Memoria za gđu B.Novosel Zamjenicu Ministra- na Vaš dopis (priložen) od 13.12.2005 u vezi ovog predmeta kad se zaključili da trajanje predmeta 15 godina je predugo. Od tada je prošlo još 11 godina a mi smo dalje nego ikad. Pišete u spomenutom dopisu.. (sudci) obavljaju samostalno i neovisno’ ) ako se pogreške ponavljaju i pogoršavaju a ciljano vode uništavanju matrijalnom i biološkom poštenih građana, što onda? Sa ovim dodatnim dokazima koji slijede jedino je rješenje da oni najgori-nepopravljivi ODU. Oni su glavni krivci za ovaj moralan i gospodarski kolaps RH. Tko se može osudit doći investirat, pokretat tvrtke u RH bez ikakve pravne zaštite.
Zahtjevi naše tužbe P-1955/90 bili su suposjed rodne kuće C-1 i da nam se dostavi ugovor za (vidi C-64 T.1) iznajmljivanje poslovnog prostora od 1985 po manjinskom ¼ vlasniku i da se iseli uljezi u posjedu lokala – odbiveno rješenje C-114, suposjed rodne kuće nama ¾ vlasnicima- ODBIJENO C-119 bez ikakvog obazroloženja. Uzeto za uvjek.. Dolje u točki 13 analiziram zapisnike raznih ročišta. Pisali ste Gđa. BN u dopisu da žalba ovisi o Žup. Sudu. Žup. Sud je 7.9.2006 (C-109) sve poništio i vratio na ponovni postupak. 30.07.2009 Pred. Žup. Suda g.S. Vuletin je učinio isto sve poništio i vratio ‘Zbog donošenja ispravaka presude’-prilažem C-111. Ustavni Sud 2005 je donio ODLUKU, C-21 da se predmet rješi najkasnije za 6 mjeseci. ….
A) Organizirana 25 godišnja krađa naše imovine vezana uz ogromne nepotrebne troškove, lako izbjeglive de se je sudilo. Dakle profesionalni propusti, kako ih ima previše onda to nije slučajnost i traži ozbiljne korekcije..
B) ono što je nama uzeto dobio je netko drugi. Digli (osudili smo se) tužbu C1, 24.12.1990 vidi C-64 tražeći suposjed rodne kuće mi ¾ vlasnici i ugovor o iznajmljivanju poslovnog prostora od 1985, dakle 2 jednostavna zahtjeva da se je htjelo sudit. Prvo ročište nakon podizanja tužbe svega 25 radnih kasnije na kojem je napravljeno više nego u 26 godina koje sljede. Zašto je sve stalo, do danas nismo ništa dobili osim ogromnih troškova. Zašto sutkinja MGP odbija uporno (više od 20 naših pismenih prijedloga, vidi C-34) da deložira uljeza C-114 bez ugovora, ne plaća najamninu, niti porez? Tražim da se ispita koliko je plaćeno za porez od 1985 do 2000 godine- NIŠTA (Min-Fin). Mi smo imali više pismenih ugovora u Sud Spisima za iznajmljivanje poslovnog prostora np. sa Jukic doo iz 1991 i 1993 (to je on potvrdio i na ročištu 2001), nismo mogli tako je netko drugi uzimao plodove naše imovine. Nama se odbija i suposjed rodne kuće C-119, kako zašto? Dakle i ona je oteta. To se događa u RH.
C) Sve nam je uzeto u ZG stan (2 procesa 45 godina), u Vodicama rodna kuća na gadan i perfidan način. To nije dosta, pa se prazni moj bankovni račun kod ZABe, bez da se inforimira o tome moje šibenske odvjetnike. Odluka o tome se stavlja se na Og.Ploču uobičajeni kriminalni čini vidi izvještaj Pred. Suda gđa N. Nikolc, C-64, točka 4, Ovrhu na parcele u Svesvetama, ostavština mog oca. Tako je nama sve ODUZETO a ja se borim 73 godina da to spriječim.
D) Sudci na višim instancama ne ispravljaju greške svojih mlađih kolega. Činjenice se prešute, preskoće to su dopisi, dokazi samog suda-treba se samo čitat, dakle grubi sistematski profesionalni prekršaji (prešuti se bitno, ne ispravlja se ništa). Cehovska solidarnost je iznad zakona, tako jedan proces traje čitav život, naravski gubitci su ogromni.
E) U točci 11) SO-Stupanj Odgovornosti prikazao sam listu osoba koji su sudjelovali u ovoj 26 godišnjoj kalvariji. Kraj njihovih imena se nalazi SO- 1,2,..X=veličina štete i A,B,C,D ocjena i vrst krivičnih čina i prekršaja počinjenih.
2) Predmet P-1955/90 pokrenut 1990 na Općinskim Sudom Šibenik, do dans bez ikakvog rješenja. 24.12.1990 moja sestra Marija i ja – ¾ većinski vlasnici OSUDILI smo se dignuti tužbu tražeći suposjed rodne kuće u Vodicama i ugovor o iznajmljivanju poslovnog prostora od 1985 po manjinskom ¼ vlasniku (naravski to smo pokušali dobiti miroljubivim putem tjekom 3-4 godine bez suda i bez odgovora protustranke). Na prvo ročište 15.02.1991 čekalo se je samo 25 radnih dana. Na kojem je napravljeno više negu u 26 godina koje sljede. Što je stalo? Zašto? Dobra stara vremena kad se je sudilo. Umjesto 4-5 mjeseci i 2-3 ročišta, prošlo je 25 godina i 60 ročišta. Da li ja trebam platiti te lude i nepotrebne troškove. Odbija se nama ¾ većinski vlasnici suposjed rodne kuće –C-119 bez OBRAZLOŽENJA , Isto tako DELOŽACIJA uljeza iz poslovnog prostora, C-114 tako i gubitci plodova imovine. Sve je odbijeno bez objašnjenja. Ovaj predmet sa ona 2 u Zagrebu vidi An-226, zajedno traju 72 godina. Šteta je ogromna a uništavanje mog privatnog i profesionalnog života.
3) To je bezskrupolozno i uništavanje egsistencija poštenih građana. Prilažem ponovo C-64 izvještaj Pred.Općinskog Suda Šibenik gđe.N.Nikolac, koji je dosta kompletan (naravski imam još desetak drugih dokaza). Iz točke 1) vidimo da smo mi (ja i moja setra) podnjeli tužbu 24.12.1990 a prvo ročište od 15.02.1991 čekalo se je samo 25 radnih dana na kojem je više napravljeno nego u 26 godine nakon toga. Traženo je od protustranke samo ¼ vlasnik da nam dostavi ugovor za iznajmljivanje poslovnog prostora od 1988 (u stvari od 1985) tvrtci CK-Centro Konzumu do danas, niti sam dobio preslik tog ugovora niti suposjed raspoloživog stana na II katu (odbijeno po sutkinj MGP glatko vidi C-119, bez ikakvog obrazloženja). C-64 piše Pred. Opć.Sud gđa NN, ne JA iz toga se vidi kako se je srozalo naše Pravosuđe u 20 godina. U točci 4, istog izvještaja C-64 stoji da je sudac u predmetu stavljao važne odluke na oglasnu ploču, jer smo svi nestali. Dokazao sam , da sam bio čitavo vrjeme u Bogie-Bossey odakle sam posalo 16 uruđbiranih dopisa vidi C-34. Prilažem preslike nekih dopisa poslanih prep.pošto s povratnicam-to je dokaz da ih je sud primio. Naši odvjetnici Žarko i Dragica Čogelja, njihova djeca 2, ukupno 4. Uz to još 3 odvjetnika dakle 7 bili su 25 godina na istoj adresi Splitska 2, Šibenik. Oni su svaki dan na sudu a sudac M.Miletić i odvjetnici Ž. i D.Čogelja pravnici iste generacije poznaju se 40 godina i iz malog mjesta. Tražio sam X-puta vidi C-83 točke 1-5, da se to ispravi- nema odgovora niti ispravke. U Točkama 6,7 A i B dopisa C- 83 objasnio sam kako je RH izgubila bitku za budućnost. Što smo trebali mogli učiniti da dignemo i proširimo industriju, a ona je potpuno nestala .Glavni razlog je odsustvo pravne zaštite i ovakva sudovanja. Ovaj jednostavan predmet P-1955/90 umjesto za 3-4 mjeseca niti nakon 26 godine nije završen. Koliko sam mogao ( i X1’000 drugih ) učiniti i za RH vidi C-83/7B.
4) Šibenik na drugo ročište, kolovoz 1998, nakon onog od 15.veljače 1991 (vidi C-64 kad se je čekalo samo 25 radnih dana na kojem se je napravilo više nego u 25 godine koje sljede) čekalo se je 7 ½ godina usprkos mnogobrojinim požurnicama. Što radi sudac u predmetu M.Miletić: tuženi SrSl – Srećko Sladoljev donosi komadić papira naravski NEOVJEREN, podmetnut Mariji Gulić po kojem moja sestra Marija se povlaći iz predmeta. Sudac M.Miletić odmah prekida raspravu i odgađa za x-godina. Svaka prilika je dobra da se nikad ništa NE-napravi. Što je sestra Marija Gulić izjavila na Pulskom sudu 24.05.99 vidi C-5.0 već priloženo da se ‘ona ne sjeća da je ikad takvu izjavu potpisala’ ona se NE-povlači iz postupka i zašto bi se povlačila? rekla je 2 put SV. Tu prevaru je tuženi SrSl pokušao ponovo C 5.3 za ročište od lipnja 2001 vidi C-154, 9a. Na sreću sutkinja u predmetu gđa Klisović nije prihvatila tu podvalu. SrSl pre-često radi krivične čine NEKAŽNJENO np. 4 put preuzima Naj-važnije Sudske spise naslovljene na mene, baca ih koš i odmah Ovrha vidi detaljno Zagreb An-212. Zamjenio je brave i mene stavio na ulicu u Zagrebu u Vodicama nakon 25 godine nisam ušao u rodnu kuću. 15 godina je iznajmlivao dućan u Vodicam bez ugovora bez plaćanja najmnine nama ¾ vlasnicima naravski niti porez , vidi C-64 točka 1, ročište od 15.02.1991 gdje se traži ugovor sa Centro-Konzumom od 1985, da se dostavi za 15 dana, kojeg do danas nakon 25 godine nisam dobio niti suposjed moje kuće. Meni se PRIJETI GLAVOM. Vidi manuscript podnio sam KP- Kaznenu Prijavu PP Bauerova i GDO An-205/C-147 vidi preslike. On dobiva sve procese a ja poštena budala gubim sve. Ja pravim ovjerene ugovore dostavljam preslike svim , plaćam porez od prvog dana C-117 a on nikad. Kaže da on može sve i zaista on može sve.
5) Predbacivanja sutkijne MGP a i SV-VS da sam 1997 iznajmio SVOJEVOLNO dućan D.Tomića SA pismenim ugovorom- mi ¾ vlasnici pravimo pismene ugovore i plaćamo porez, vidi C-117. Sud nikad ne kaže SVE, da je u taj prostor D.Tomić ušao već 1993 BEZ ikakvog ugovora i protu volje nas ¾ većinskih vlasnika. Da smo u 20 tak podnesaka i tužbi tražili njegovo iselenje- nažalost nikad. Da ona u njenom rješenju od 2005 dakle nakon 12 godina odbija njegovu deložaciu, C-114 bez ikakvog obrazloženja. U dva njena Rješenja, ona piše 3 put (vidi C-113 a,d,c) da D.Tomić NIJE plaćao najamninu – NIJE imao novca a sad ja bih trebao platiti nešto što nisam nikada dobio. Vidite na kraju DODATAK- sažeta sudska rješenja, zapisi sa ročišta, koliko sam ja primio od 2001 , kako ja plaćam redovno porez-protustranka nikad u 15 godina. Umjesto da ovaj jednostavan predmet vidi C-64, trebao se rješiti u par mjeseci prošlo je 25 godine a da mi nismo dobili ništa osim ogromnog računa. Predmet je kod sutkinje bio 3 put (poništen 2 put) 60 ročišta. To je i uništavanje matrijalno i psihičko žrtava. Nas se treba odštetiti i za onih 70 godina mučenja, biološkog homicida..
6) Predmet je bio 2 put na Županijskom sudu i 2 put poništen C-109 i po Pred. Žup.Suda S. Vuletinu C- 111 i vraćen na Općinski Sud tražeći potrebne ispravke, koje NIKADA nisu bile učinjene.
7) Predmet na VS-RH C-154 od 28.01.2014, prilažem u privitku scaniranu odluku –REV VS- 8 točka . Strana 2: točke 1-4, str. 5: točke 5 i 6. Strana 6: točke 7 i 8. Kraj toga isto u privitku: prilažem Analiza REV i odgovor Dokazi stranica 1 i 2, su dopisi samog suda- ne moji ja samo to pošteno ČITAM. Što kaže SV-VS da se je na prvo ročište vidi C-64 točka 1 čekalo samo 25 radnih dana 15.02.1991 na kojem više napravljeno negu u 26 godine nakon toga: NIŠTA nisu niti spomenuli-tipično za naše sudce preskoče najvažnije. Zašto taj jednostavan predmet putuje 23 godine između I kata Općinski i II kata Žup. Sud a mogao se je rješit u 3-4 mjeseca. Kojim pravom sutkinja MGP odbija pravo suposjeda meni, mojoj sestri i njenom suprugu vlasnici ¾ a tu smo i rođeni- vidi Rješenje C-119, bez objašnjenja. Kojim pravom sutkinja odbija deložaciju D.Tomića, u presudi 2005, 12 godina nakon što je 1993 ušao u poslovni prostor bez našeg znanja, privole i ugovora (sam Tuženi SrSla kaže samo budale prave pismene ugovore- nažalost to je tako u RH)– vidi C-114. Još jedna BEZSMISLICA suda. D.Tomić je bio deložiran ‘samo-pomoću’ a dućan iznajmljen već 2001 K.Krluk doo sa ovjerenim ugovorom poslat svima: sudu , protustranci i Min. Financija i plaća se porez- po prvi put u 15 godina. Porez od 1985 do 2001 nije plaćen 15 godina (1992 prostor je stavljen samo 15 mjeseci bezsplatno na raspolaganje Caritasu) sa blagoslovom suda. Na jednom ročištu rekao sam sutkinji MGP kad se nešto iznajmljuje bez ugovara- ne plaća se najmnina niti porez. Odgovorila je to nije predmet ovog spora- Ust.Zakon čl. 51 kaže porezi se moraju plaćati i svi koji su upoznati s utajom poreza a ne poduzimaju ništa da to spriječe su sudionici u utaji. Pravo na vlasništvo i plodove vlasništva su osnovna ustavna prava svih naroda. Ona svojim presudama C-119 i C-114 krši ta prava.
8) U točci 6) Rev na kraju pete stranice SV-VS tvrdi da je taj stan od 15.03.1992 do 2007 bio prazan preko 15 godina tj. da ga tuženi SS nije koristio. Neznam kako mogu odrasle osobe širiti takve neistine a to su još sudci koji bi po etici i vjerodostojnosti trebali biti svima primjer. Vidite izjavu najmoprimca C-122 u toj kući P.Prekapljaja na ročištu je izjavio da mene nikada nije vidio a da redovno viđa Srećka Sladoljev i njegovu obitelj. Naravski ja bih mogao ići u Vodice i tražiti izjave od susjeda a čemu to kad to sud nebi ni VIDIO. To je tako kad se nekog već 24 godine krade i uništava kao nas, onda se dokazi NE-vide, prešute a ismisle smješne izjave kao ova gore. Kao već spomenuto jedini put sam bio u toj kući 1997 masivna ulazna vrta bila su otvorena a radnici vršli u stanu na II katu preinake i radove. Manjiski ¼ u isključivom posjedu stana o tim preinakama nije niti informirao nas ¾ vlasnike- vidi Foto1. To je samo njegovo i za uvjek.
9) Iz prilažene REV-653/11-2 i 8 točka RJEŠENJA vidi se kokao su deformirane, najvažniji činjenice zaboravljene, PRESKOČENE- dopisi samog suda-treba ih se samo ČITAT. Kraj toga nalazi se : ZAKLJUČAK, Analiza te REV i odgovor na reviziju VS-RH Rev-653/11-2
10) SO – Stupanj odgovornosti, model koje sam već predložio u A-212 (slučaj Zagreb sada na GDO- Zagreb) za sudce na Opć. Sudu najniža odgovornos SO- 1 . U slučaju sudca M.Miletića barem 6. Čekali smo 7 ½ godina na drugo ročište, kojeg je on odmah prekinuo radi komdića neovjernog i podmetnug papira. On stavlja svoje odluke na Oglasnu Ploču (tako je barem pisano) jer SU SVI NESTALI nisu OSTAVILI novu adresu a svaki dan sreće odvjetnike kancelarije njih 7, Ž. i D. Čogelja a oni se svi dobro poznaju već 40 godina i iz malog mjesta. Dakle SO treba biti barem 6. Sutkinja M.Gulin Pavlaković, predmet je kod nje bio 3 put – 60 ročišta i 15 godina. Dakle SO treba biti barem 10. Predmet je bio 2 put na Žup. Sudu (sudci G.Stošić, D.Bajić-Slipčević, T. Šantić dakle za svakog 2×2 = 4. Oni nisu uvažili ponovni zahtjev Pred. ŽuSu S.Vuletina za ispravke-vidi C-111, ukupno 3×4= 12. Za sudce SV-VS, SO je 3 (suci A.Peruzovic, V.Lovrić, Branka Medančić, Ivana Mikšića, Željka Glušić)= 15 ili ukupno svi=43 neg. Poena. Totalni iznos odštete C-33 će se podjeliti sa 43 i tako dobiti vrijednost 1 poena. Kroz ovih 26 godina nama, meni i mojoj obitelji napravljena ogromna šteta. To se treba na neki način popraviti.
11) Manjinski ¼ vlasnik je u isključivom posjedu stana na II katu od 1985 (Vidi dopise drugih članova obitelji C-116A,B,C,D- sud ništa ne vidi). Od 2008 (nakon smrti zaštičenog stanara) i u isključivom posjedu stana na I katu- dakle čitave kuće. Poslovni prostor prizemlje bio je od uvjek iznajmljivan po njemu bez ugovora, bez plaćanja najamnine nama niti poreza. Predmet naše tužbe C-1, C-64 tražimo preslik tog ugovora (vidi zapisnik ročišta 15.2.1991- C.64, točka 1 ), 25 godina bez uspjeha. Mi smo, naš odvjetnici i ja C-34 tražili 30 puta: ročišta, deložaciju uljeza-dućan, ključeve- suposjed stana, NIKAD NIKAD odgovora. Tako je nastala značajna šteta- gubitci plodova imovine. Ti gubitci su sadaržani u C-33 od 2006, 2007+ kamati ponovljeno više puta. Tko i koliko je kriv sadržano je u SO, opisan gore u poglavlju 10) Nitko ne smije činiti štetu drugima, nemarom, neodgovornosti ili namjerno, ima ih previše nije slučajnost
12) Ja tražim da se moj Zahtjev za naknadu štete po članku 106., ISPUNI. Taj zakon postoji. Pisao sam gđi G. Klarić, Pomoćnica Ministra na kraju Vašeg dopisa pišete:….’o nemogućnosti utjecaja Ministarstva na donešenje izmjene sudske odluke’. Ja sam već 2006 podnio Zahtjev C-33 (vidi privitak) za naknadu štete po članku 106.2 i sada 106.1, da bude podmirena po onima koji su je počinili kako se to radi u poštenom svijetu, u mom slučaju to su neki sudci. Ja sam se obavezao da ću veći dio namjeniti humanitarnim akcijama i humanitarnim udrugama od onog što ostane nakon isplaćenih troškova i napravljene štete . Zamislite 25 godine i preko-60 ročišta umjesto 3-4 mjeseca i 2-3 ročišta, koje ja trebam platiti- jer ja gubim uvjek SVE. To će biti dobro rješenje za one najpotrebnije a i za suce da shvate da NE-mogu uništavat x-100’000 egzistencija i samu državu bez odgovornosti. To je najvažnije i najpotrebnije za RH: Što su rekli najmoćniji Predsjednici i Kancelari našem Predsjedniku Dr. I.Josipoviću ‘ Doći ćemo investirati u Hrvatsku kad sredite zemlju. To se tiče naročito ‘Pravne zašite’ i kaosa u adminstracij to su i moji gore spomenuti problemi i x-100’000 građana.
13) Komentari, objašnenja ČINJENICA ušlo u Zapisnik više ročišta, vidi C-112, C-113A do F
Dakle iz C-112 vidimo da sam ja 1995 primio jadnih DM 1000 (umjesto 100’000) za 15 godina iznajmljivanja na crno. To je dokaz da je dućan bio iznajmljivan ali na ‘crno’.
C-113A i C-113 E, izjave najmoprimca da nakon potpisanog ugovora 1997 sa menom nije plaćao NIJE imao novca. Kaže da je platio 5 najmnina od toga 2 na ruke, na crno. Ja uvjek kod plaćanja dajem i tražim potvrdu. Plaćena je bila samo 3 mjesećna kapara. Sutkinja sistematski tvrdi da primam najamninu od 1997 (samo 3 mjeseca- ima još nekoliko tužba iz 1999 np. P540/99 gdje tražimo iselenje iz dućana –sada navađamo i ugovor od 1997 kojeg D.Tomić NE-ispunjava. Sve je to poznato sutkinji MGP – zašto ona ne vidi istinu i sistematski odbija da iseli uljeze vidi C-114, tako je meni nanesena velika šteta. Iz točke C-113B (nama počinjena šteta 338’994 Kn do 2007 godine),-113C (počinjena šteta 239’913 Kn do 2007 godine) i -113D (vidi Zapisnik ročišta P-426)OVRHE. Za iznajmljivanje dućana i isključivo korištenje kuće.
Kako i zašto i kojim pravom, ona ODBIJA C-119, nama ¾ vlasnicima (meni, mojoj sestri i njenoj obitelji) suposjed rodne kuće. Tko će platiti za izmaklu dobit, koju je ona prouzrokovala.
C-113F –svjedok Joško Roca bio je sa mnom kad je D.Tomić predao ključeve 24.07.2000, poslovnog prostora. On nije iselio svoje stvari- morao sam doći na ljeto 2001 naći ljude, demontirati njegove friždere, stalaže odvesti i stavit pred njegovu kuću, bez ikakve i zaštite suda. Prostor je bi iznajmljen K.Krluk doo s ugovorom i odmah plaćanjem poreza po prvi put u 15 godina vidi C-117. Zašto sud nije dao nalog uljezima da se isele 15 godina ranije. Bilo bi dobro za državu, ja plaćam uvjek porez- a ja ne bi izgubio ovoliko novca i 26 godina života. Dakle glavni krivci su neki sudci, samog Šibenskog suda. Izgubili smo toliko vremena i novca a sada dolaze i OVRHE.
14) OVRHE: Kako je sutkinja MGP došla na te iznose? Gdje je našla te sulude cifre np. traži za kolovoz 2013 Eura 1’275.- isto toliko EURA 1275 za listopad 2013. Za svibanj 2014, 1025. Eura. Gdje ona to našla ?. To je 3-4 više nego ukupna najmnina za nas SVE a tuženi ima samo 1/4. Prilažem Neke dokaze: C-117A od prvog dana se plaća porez 17%. To protustranka nit SUD nisu shvatili da se porezi MORAJU plaćati-od tog se plaćaju njihove plaće. Kroz ovih 15 godina bilo je više najmoprimaca a i dugih razdoblja NE-iznajmljivanja. Jasno zimi se ne-radi nema turista. Prilažem samo neke dokaze uruđbirane najmoprimcima i Min. Financija np. C-117B. Od 30.9.2011- vidite da najmnina nije bila plaćena godinama, da sam smanjivao najmninu- i pišem moram platiti manjinskog vlasnika (kad mi plati najmninu za prethodnih 15 godina). Ja plaćam porez cca 17%- na sve i na dio suvlasnika- to sud nije do danas vidio. Iz C-117 C da sličnih problema imam s J.Jahajem ne plaća, smanjujem najamnine i dajem otkaze. Naravski novi najmoprimci ne dolaze- možda za 6-7 mjeseci, ljeti.
Koliko sam ja primio za najmninu, lako je doznati od banke ZABA na koju se plaća najmnina a Banka porez na Min.Financija. Još bolje to zna Min. Financija iz plaćanja poreza, ugovore i raskide ugovora. Tako se radi u civiliziranom svjetu. Ne kod nas pametni nikad, ili nešto malo ispod stola, na ruke….
15) Dobro je zaključila Zamjenica ODO, Šibenik. U jednoj NESREĐENOJ državi ‘pametni’ ne prave ugovore, ne plaćaju poreze. Ja bih dodao bacaju najbližu rodbinu iz njihovih kuća stanova. Preuzimaju 4 put važne sudske spise naslovljene na mene (vidi Zagreb An-212 u organizaciji moćnih sudaca, odvjetnika) u Šibeniku podmeće falše izjave moje sestre 2 put,, dokazano i dobijaju sve procese.
16) ZAKLJUČAK: Molim Pomoćnika (gđa B.Novosel ??) Ministra i samog GDO g.D.Cvitana, vratimo se u 2005, vidi gore na početku 1) Pro Memorija, k tome prilažem preslik ‘Prijedloga za Pokretanje Disciplinskih mjera’ od 30.11.2005. U prijedlogu su navedeni mnogobrojni dokazi i mnobrojne radnje da se deložira uljez. Sutkinja MGP piše o tome u zapisnicima C-113A,.C,D..da D.Tomić nije plaćao nije imao novca. To je potvrdilo i SV-Žup.Suda. Mi podižemo nove tužbe P540/99 za ne ispunjavanje ugovora od 1997- NE-plaćanje najmnine. Ona opet imate ugovor o iznajmljivanju- ali D.Tomić ne plaća- ona to zna, priznaje i 3 put je ušlo u zapisnik. Namjerno ciljano oduđivanje imovine – to ne rade suci s etikom. Zadnje odluke sutkinje MGP C-114 odbija deložaciju, C-119, odbija nama suposjed rodne kuće- je jasan dokaz da ona krši sistematski sve prava a nam je oduzeto sve na skup i perfidan naćin. Nikakve mjere nisu poduzete da se stvari poprave u 26 godina, s ovim novim dokazima prikazani u ovom dopisu C-200, molim da za stvari konačno počmu popravljati, bez da se maknu neki najgori elementi to nije moguće (to ste trebali učiniti već 2005). A) Dakle ja ponavljam moj prijedlog za Stegovne mjere. B) Ponavljam da mi se dostavi kako je Šibenski Sud došao na sulude iznose Ovrhe- vidi gore pod 14). C) Tražim da mi se isplati izgubljeni prihodi vidi C-33, Veliki dodatni troškovi putovanja, odvjetnici a 26 godina života mučenja- tko će to platiti?. D) Molim poništite OVRHA, da se DEBLOKIRA ODMAH moj Bankovni račun kod ZABA, ja NE-MOGU izvršavati moje obaveze plaćanja. E) Tražim da POREZNI USKOK provjeri koliko je plaćeno za porez od 1985 do 2001
Popraviti pravosuđe je najvažnije za samu zemlju, mi stalno tonemo. Bez pravne zaštite nema investitora, nema novih radnih mjesta. Korupcija i odsustvo pravosuđa sljedi KRAJ jedne nacije. Tako je to uvjek bilo u prošlosti
Sa iskrenim štovanjem, I. Sladoljev
