ZNANSTVENE VIJESTI
Nastavljamo za naše čitatelje i svekoliku javnost s našim znanstvenim vijestima.
Ovaj puta je riječ o znanstvenoj informaciji, najnovijim saznanjima i istraživanjima a sve zbog vas.
Zahvaljujem našim ekspertima, znanstvenicima.
Što Pfizer i ostali proizvođači taje oko tzv. cjepiva?
Klinička ispitivanja cjepiva Pfizer loše osmišljena od samog početka
Iako regulatorna tijela javnog zdravstva RH javno deklarirala kako su genski medicinski proizvodi koji se koriste u svrhu COVID-19 cijepljenja sigurni i učinkoviti, svaki tjedan donosi sve više i više dokaza o suprotnom. Temeljita analiza podataka iz Pfizerovih ispitivanja cjepiva nalazi više pitanja nego odgovora. Tvrdnje da proizvod proizvođača cjepiva djeluje “kako se očekivalo” (tj. s nepoznatim ishodom što uključuje i štetne posljedice) možda i nisu tako daleko od istine. Ovo su pitanja koja neovisno o američkoj, australskoj ili europskoj javnosti trebamo postaviti i u Hrvatskoj. Na ta pitanja moraju odgovoriti ministar Beroš, članovi Stožera i regulatorne agencije HALMED . Još u listopadu 2021. na niže navedene adrese uputila sam pitanja na koja je odgovorio samo HZJZ, točnije, NIJE ODGOVORIO već je poslao u odgovoru sedam linkova.
1. HALMED, Agencija za lijekove i i medicinske proizvode,
Ksaverska cesta 4, 10000, Zagreb, halmed@halmed.hr
2. Ministarstvo zdravstva RH, Ksaver 200a, 10000, Zagreb, kabinet@miz.hr
3. Hrvatski zavod za javno zdravstvo (HZJZ), Rockefellerova 7, 10000 Zagreb, hzjz@hzjz.hr
4. Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar, Aleja lipa 1H, 10000, Zagreb, epidemiologija@stampar.hr
5. Ured Ravnateljstva civilne zaštite, Nehajska ul. 5, 10000, Zagreb,
6. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Ulica grada Vukovara 33 ,10 000 Zagreb, kabinet@mup.hr
Predmet: Zahtjev za pristup informacijama – HITNO
1.Sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (“Narodne novine”, br. 25/13, 85/15) u RH, tražim HITNO sljedeće:
1) Informaciju o sastavu „cjepiva“ koja se daju našim građanima u svrhu imunizacije protiv bolesti Covid-19
2) Informaciju o sastavu svih „cjepiva“, a na osnovu ovjerene izjave proizvođača kojom pred zakonom jamči da se u „cjepivima“ nalazi samo ono što je navedeno u uputstvu, kao i kontraindikacije i sve neželjene posljedice navedenih „cjepiva“
3) Kopije orginalnih uputstava iz svih „cjepiva“
4) odgovor da li u sastavu „cjepiva“ postoje materije koje su zakonom kategorizirane kao opasne, kancerogene, teratogene, mutagene, korozivne, ili bilo koje druge kategorije? Ako postoje, precizno navedite koje su
5) odgovor na pitanje koliko dugo traje imunitet kojega pružaju „cjepiva“ te da li ona pružaju i zaštitu od raznih mutiranih sojeva
6) odgovor na pitanje da li proizvođači jamče da su „cjepiva“ koja ste nabavili sigurna te da će „cjepiva“ zaštititi građane od prijenosa virusa SARS-CoV-2
7) odgovor na pitanje da li se u „cjepivima“ nalaze sekvence gena genetski modificiranih organizama i ako se nalaze da li su ta „cjepiva“ uvezena u RH sukladno odredbama Zakona o genetski modificiranim organizmima ( NN 126/19 na snazi od 01.01.2020.), te Direktive 2001/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. ožujka 2001. o namjernom uvođenju u okoliš genetski modificiranih organizama
8) informacije o znanstvenim dokazima i istraživanjima da su „cjepiva“ efikasna i sigurna za građane
9) Dokaz o obeštećenju građana Republike Hrvatske za naknadu štete u slučaju povreda eksperimentalnim „cjepivom“
10) informaciju o znanstvenim studijama ili istraživanjima na osnovu kojih se jasno može vidjeti da „cjepivo“ sprječava transmisiju i širenje zaraze SARS-CoV-2
11) Informaciju o znanstvenim studijama i istraživanjima na osnovu kojih ste donijeli odluku da je sigurno „cijepiti“ građane u tijeku tzv. pandemije
12) Informaciju zašto tijekom epidemije koronavirusa u RH uzrok smrti nije utvrđivan obdukcijom, kako to nalažu u slučajevima epidemije odredbe, recimo, Zakona o zdravstvenoj zaštiti u RH (NN 100/18, 125/19, 147/20 na snazi od 31.12.2020.)
13) odgovor na pitanje da li su „cjepiva“ registrirana kod Agencije za lijekove i medicinska sredstva RH (HALMED). Ako jesu, kada, pod kojim brojevima, potvrdama i koji su pravni subjekti nosioci registracije prometovanja „cjepivima“
14) odgovor na pitanje koje serije „cjepiva“ po vrstama su dopremljene u RH, kolika je iskorištenost uvezenih vrsta po serijama i vrstama, te kolike su trenutne rezerve, gdje se nalazi i kakvi su uvjeti skladištenja te da li se vodi evidencija o načinu distribucije „cjepiva“ kao i da li se vrši kontrola kvalitete od trenutka nabave do trenutka izdavanja
15) odgovor na pitanje koji je nivo antitijela minimum da bi se smatralo da je postignuta zaštita i da li se utvrđuje nivo antitijela prije davanja druge, i svake slijedeće doze….
16) odgovor na pitanje kako građani mogu provjeriti svoju prijavu nus pojave u Sustavu za nus pojave obzirom da to rade obiteljski liječnici, čak ne svi
17) odgovor na pitanje zašto pacijenti sami biraju „cjepiva“ i zašto ne dobiju uputnicu od obiteljskog liječnika, te da li su sva „cjepiva“ koja građani RH primaju odgovarajuća za putovanja izvan granica RH
18) odgovor na pitanje koji je trenutni nivo prokuženosti, odvojeno: preboljeli necijepljeni, preboljeli „cijepljeni“, i samo „cijepljeni“ i koliki je broj zaraženih i hospitaliziranih „cijepljenih“ građana
19) Dokument o izolaciji SARS-CoV-2 shodno svim Kochovim postulatima s detaljnim informacijama o tom procesu
20) Informacije o znanstvenim studijama ili istraživanjima kojima je utvrđena uzročno-posljedična veza između izoliranog SARS-CoV-2 i bolesti COVID-19.
Kao što vidite, i dalje se vrtimo oko administrativno-birokratskih odgovora što je karaktersitično za psihipatiju. Tu nema supstance već samo papirologije.
Poanata je da ostane dokumentirano što su radili tj. što nisu i da ne mogu kazati radili smo samo ono što su nam rekli jer u tom slučaju ne trebaju postojati.
Nakon svega, u ove nepune dvije godine pLandemije, zaista smo i utvrdili kako HALMED, HZJZ, HLK i ne trebaju postojati. Beskorisni su i nepotrebni a mi ih plaćamo.
Moguće da neki naši europarlamentarci imaju više spoznaja o ovoj temi, te ćemo ih svakako po tom pitanju uskoro kontaktirati.
Dana 22. 12. 2021. liječnica dr. Madhava Setty
https://childrenshealthdefense.org/defender/pfizer-vaccine-clinical-trials-poorly-designed/)
objavila je prikaz na temelju članaka, analiza i izjava nekih eksperata kako su klinička ispitivanja cjepiva Pfizer loše osmišljena od samog početka. Podatke je obavila prije svega na temelju stručnih analiza Canadian COVID Care Alliance (CCCA) i članka u britanskom časopisu British Kournal of Medicine (BMJ). CCCA sastavio je prezentaciju koja pokazuje kako je Pfizerova navodna randomizirana placebom kontrolirana, dvostruko slijepa studija odstupila od metodologija koje bi definitivno odgovorile na pitanja o sigurnosti i djelotvornosti cjepiva. Nesuglasice oko toga je li cijepljenje protiv COVID-19 “sigurno i učinkovito” ne proizlaze samo iz subjektivne prirode proizvođača, već i iz nedostatka konsenzusa oko podataka koji se koriste za potkrijepljivanje ili opovrgavanje takve tvrdnje.
Tjedna izvješća o morbiditetu i mortalitetu (MMWR) Centra za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) često i izjava nekih eksperata se temelje na ograničenim opažanjima, a njihova procjena učinkovitosti cjepiva temelji se na relativno malim podskupinama populacije. Ovo se prvenstveno odnosi ne samo na CDC već i na regulatorne agencije čiji zaključci ponekad (blago rečeno) odražavaju zastarjele podatke i u suprotnosti su s njihovim vlastitim preporukama. Jedan od primjera je i najnovija procjena učinkovitosti cjepiva koju objavljuje CDC-a (više od 80%) u prevenciji COVID-19 (tj. rizik od zaraze je 5 puta manji ako se cijepi). Zašto onda preporuka za tzv. bustere?
Eric Topol, profesor molekularne medicine u Scripps Researchu, bivši je član savjetodavnog odbora Covid Tracking Projecta, tima koji je radio na prikupljanju i sintetiziranju podataka o COVID-19 tijekom vrhunca pandemije izjavio je: “Mislim da smo od prvog dana obavili užasan posao u praćenju podataka za pandemiju. Ne pratimo sve stvari koje nam je potrebno da bismo shvatili što se događa. To je sramotno.” U međuvremenu, štetne posljedice od cjepiva nastavljaju se gomilati u sustavu izvješćivanja o nuspojavama cjepiva (VAERS) i ostaju neprihvaćene, što onemogućuje bilo kakvu konstruktivnu raspravu o riziku.
Kako bi se pronašli zajednički jezik, možda je najprikladnije usredotočiti se na objavljene podatke iz samih ispitivanja cjepiva. Postavljaju se logična pitanja: Je li odobrenje za hitno korištenje bilo opravdano? Je li trenutna zbrka oko učinkovitosti i sigurnosti cjepiva bila predvidljiva od početka?
Već spomenuti Canadian COVID Care Alliance grupa je nezavisnih kanadskih liječnika, znanstvenika i zdravstvenih djelatnika koji su predani pružanju vrhunskih i uravnoteženih informacija utemeljenih na dokazima kanadskoj javnosti o COVID-19. Svrha je smanjiti potrebu za hospitalizacijama, spasiti živote i obnoviti zemlju što je prije i sigurnije moguće.
CCCA je prikazala sažeto kako se Pfizerova navodna randomizirana placebom kontrolirana, dvostruko slijepa studija udaljila od metodologija koje bi definitivno odgovorile na pitanja sigurnosti i učinkovitosti.
Evo nekoliko ključnih točaka iz CCCA prezentacije:
– Početni podaci pokazali su veliko smanjenje relativnog rizika od infekcije, dok je apsolutni rizik samo 0,84%. Apsolutno smanjenje rizika je ono što određuje omjer rizika i koristi koji je potreban za donošenje informiranih odluka oko cijepljenja.
– Rani prekid tzv. slijepog testiranja: Nekoliko mjeseci prije objavljivanja šestomjesečnih rezultata promatranja Pfizer je odlučio ponuditi svoj proizvod onim sudionicima koji su primili placebo. Eliminirajući gotovo sve sudionike u placebo skupini, Pfizer je učinkovito „zatvorio zavjesu“ nad svojim eksperimentom jer se više ne mogu praviti dugoročne usporedbe.
– Smrtnost i morbiditet od svih mogućih uzroka kao jedini razumni ishodi koji se koriste u određivanju učinkovitosti i rizika, nisu uzeti u obzir. Doista, smrtnost (od svih uzroka) bila je veća u cijepljenoj skupini nakon šest mjeseci.
– Teške nuspojave nadmašile su broj slučajeva COVID-a spriječenog nakon šest mjeseci promatranja.
– Sudionici ispitivanja nisu odražavali najranjivije članove naše populacije — više od 50% ljudi koji umiru od COVID-a imaju 75 godina ili više. Ova dobna skupina činila je samo 4,4% sudionika ispitivanja. Također, 95% onih koji su umrli od COVID-a imalo je jedan ili više komorbiditeta. Gotovo 80% sudionika ispitivanja nije ih imalo.
– Nije svaki sudionik ispitivanja testiran na COVID. Propušteni su asimptomatski ili oni s nekoliko simptoma.
Prezentacija CCCA također oživljava zagonetno zapažanje spomenuto u dokumentu o brifingu koji je Pfizer dostavio samo FDA-ovom Savjetodavnom odboru za vakcine i srodne biološke proizvode (VRBPAC) ali nigdje drugdje — uključujući široko citirani sažetak ispitivanja objavljen u časopisu New England Journal of Medicine. Prema dokumentu, za 3.410 sudionika sumnjalo se s obzirom na njihovu kliničku sliku da imaju COVID, ali su isključeni iz izračuna učinkovitosti jer dijagnoza nije mogla biti potvrđena PCR-testiranjem! CCCA prezentacija pretpostavlja da ova velika skupina sudionika nikada nije testirana. Formulacija u dokumentu o brifingu VRBPAC-a doista je nejasna. U njoj se navodi da sudionici “nisu potvrđeni PCR-om” u jednoj rečenici, a “nepotvrđeni” u drugoj. Pod pretpostavkom da su Pfizerovi istraživači slijedili svoj protokol studije, ti su sudionici zapravo testirani. Ipak, to navodi da prihvatimo da je više od 3400 sudionika sa simptomima COVID-a patili od drugih bolesti, a ne od COVID-a. Drugim riječima, bilo je 3.580 sudionika koji su klinički imali COVID (3.410 sumnjivih i 170 potvrđenih). Od toga je više od 95% bilo negativno. Međutim, bez daljnjih ispitivanja od strane istraživača, ostaje nam da prihvatimo ove brojke kako su prijavljene.
Peter Doshi, urednik u časopisu The British Medical Journal (BMJ), detaljno je objasnio implikacije ovih rezultata, u članku objavljenom prije gotovo godinu dana
U svom komentaru o kojem se naširoko raspravlja, Doshi je primijetio još jedan zbunjujući nalaz u podacima Pfizera. Unutar 7 dana od primjene druge od dvije doze, 371 (310 u cijepljenoj skupini i 61 u placebo skupini) sudionik ispitivanja povučen je iz studije zbog “važnih odstupanja od protokola”. Naravno, dolazi do odstupanja u protokolu, ali zašto je u tom trenutku studije isključeno pet puta više primatelja cjepiva nego primatelja placeba? Iako je u evaluiranoj populaciji bilo gotovo 40 000 sudionika, samo 170 je pridonijelo izračunu učinkovitosti u pogledu zaštite od infekcije, a samo 10 u pogledu zaštite od teške infekcije.
Drugim riječima, samo nekoliko netočno dijagnosticiranih i kategoriziranih sudionika moglo bi lako rezultirati bitno drugačijom procjenom učinkovitosti i sigurnosti cjepiva. Statističar i pedagog Mathew Crawford istaknuo je da je vjerojatnost takvog nesrazmjera među skupinama krajnje malo vjerojatna. No, budući da su istražitelji trebali biti „slijepi“, moramo to prihvatiti kao izvanrednu slučajnost.
Nevjerojatno, isti se nesrazmjer dogodio u pedijatrijskim ispitivanjima (u dobi od 5 do 11 godina). Tablica 12 iz odgovarajućeg sažetka FDA-ovog VRBPAC-a pokazuje da je 3,1% djece uklonjeno iz ispitivanja ako su primili cjepivo u usporedbi s 0,5% ako su primili placebo. Zašto se ta odstupanja od protokola nisu dogodila i s prvom dozom? Što se dogodilo s tim primateljima cjepiva ubrzo nakon što su primili drugu dozu?
Ove izvanredne “slučajnosti” mogu se najbolje objasniti ako smo voljni razmotriti mogućnost da istražitelji zapravo nisu bili „slijepi“. Upravo je ovo najgora tvrdnja zviždača Brook Jackson, bivšeg regionalnog direktora Ventavije, jedne od nekoliko kliničkih istraživačkih organizacija koje provode ispitivanja Pfizerovog cjepiva 2020. godine. Osim otkrivanja problema sa slijepim istraživanjem, Jackson je također optužio Ventaviu za krivotvorenje podataka.
To su teške optužbe. Zašto bismo joj vjerovali? Jer njezinu priču potvrđuju i sami podaci ispitivanja.
Otpuštena je u roku od jednog dana nakon što je svoju zabrinutost prijavila izravno FDA. Njezina priča bila je pokrivena u BMJ 2. studenoga 2021.
Tzv. središnji mediji još nisu izvijestili o tome.
Što to Pfizer i ostali proizvođači proizvoda koji se koriste kao cjepiva protiv COV-19 žele zatajiti s tzv. cjepivom?
Joe Martino objavljuje 7. siječnja 2022. napis pod nazivom “Sudac je naredio FDA da „predoči 55.000 stranica povjerljivih podataka o vakcini protiv COVID-a mjesečno
Isti sudac je odbio zahtjev FDA da predoči 500 stranica mjesečno podataka koji su se koristili za odobravanje Pfizerovog cjepiva protiv COVID-a. Umjesto toga, FDA će morati predočiti javnosti 55.000 stranica mjesečno, što predstavlja veliku pobjedu za transparentnost i koncept informiranog pristanka. Nakon ove odluke postavljaju se ozbiljna pitanja:
1. Što to FDA mora sakriti?
2. Ako su podaci jasno poduprli sigurno i učinkovito cjepivo, zašto su htjeli čekati 75 godina da javnosti pokažu sve podatke?
Nakon čvrstog zahtjeva da FDA iznese sve podatke koje je dostavio Pfizer za licenciranje cjepiva protiv COV-19, sudac je naredio FDA da mjesečno dostavi 55.000 stranica podataka umjesto 500 stranica koliko je FDA prvobitno tražila. Profesionalci za javno zdravstvo i medicinu za transparentnost (PHMPT) tužili su Upravu za hranu i lijekove (FDA) jer nije objavila podatke o cjepivu Pfizer protiv COVID-19. Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHPMT) je neprofitna organizacija koja postoji isključivo radi dobivanja i širenja podataka na koje se FDA oslanja za licenciranje cjepiva protiv COVID-19. Organizacija ne zauzima nikakav stav o podacima osim što traži da podaci budu javno dostupni kako bi se omogućilo neovisnim stručnjacima da provode vlastite preglede i analize.
Nedavna sudska odluka predstavlja veliku pobjedu jer će sada ljudi imati pristup dokazima koji “zdravstvene vlasti” mogu pozvati na odgovornost za svoje odluke. S podacima na putu, vrlo brzo ćemo saznati što je točno Pfizer dao FDA-i za davanje odobrenja. Sve što se možemo nadati je da FDA neće početi uništavati dokumente poput CDC-a s podacima o cjepivu u djetinjstvu i autizmu, kaže zviždač William Thompson. Kada ti podaci budu dostupni, neovisni znanstvenici, novinari i liječnici će ih pregledati kako bi saznali istinu.
Regulatorne agencije imaju dugu povijest pristajanja na stranu i zaštite od kriminalnog ponašanja farmaceutskih tvrtki. Pfizer je jedan od najvećih i najčešćih počinitelja kriminalnih radnji u farmaceutskom prostoru, koji je platio milijarde novčanih kazni za radnje poput podmićivanja, ilegalnog marketinga proizvoda i suzbijanja štetnih rezultata suđenja. “Pfizer je bio “uobičajeni prijestupnik”, ustrajno sudjelujući u nezakonitim i korumpiranim marketinškim praksama, podmićujući liječnike i potiskujući štetne rezultate ispitivanja.” U stvarnom svijetu postoji niz sigurnosnih signala koji ukazuju na to da Pfizer vjerojatno skriva uobičajene ozbiljne štetne događaje od svog proizvoda. VAERS (Sustav za izvještavanje o nuspojavama cjepiva) i britanski sustav žutih kartona, oba prate štetne događaje od cjepiva. Brojke u tim sustavima prilično dobro potvrđuju jedni druge i ukazuju na to da ova cjepiva uzrokuju mnogo više štete od podataka koje je Pfizer koristio da bi njihova cjepiva bila odobrena za upotrebu. Podaci koji dolaze čak i od Pfizera pokazali su da možemo očekivati ozbiljne štetne događaje u 1,2% slučajeva. Tijekom ove pandemije građani su bili prisiljeni na uzimanje cjepiva protiv COVID-a i nisu dobili na potpis odgovarajući obrazac za informirani pristanak kako bi razumjeli opasnosti kojima se izlažu.
Građani koji su željeli zadržati svoja radna mjesta, imati pristup osnovnim stvarima u društvu i biti u mogućnosti putovati dragovoljno su ili nevoljko slijedili „igre“ autoritarne politike vlade. Političari nisu ni pokušali sakriti svoje autoritarno razmišljanje. Kada su u pitanju necijepljeni, oni su prema njima najčešće izazivali bijes i nasilje, nazivali ih raznim imenima, dehumanizirali, pa čak i “razljutili” ih kako bi im život pretvorili u pakao.
Ovo je lice političkog vodstva tijekom ove pandemije. Budući da su mandati cjepiva u cijelosti neznanstvena politika s obzirom da cjepiva protiv COVID-a mogu (možda) samo smanjiti simptome na neko vrlo kratko (dakle krajnje ograničeno) vrijeme, a ne zaustaviti širenje i infekciju, vlade zapravo tjeraju ljude da uzimaju medicinske preparate (op. au. bez obzira na efikasnost ili posljedice po njihovo zdravlje) što je vrlo opasan presedan.
Odluka za pravodobno objavljivanje ovih dokumenata pokazuje da sudac razumije važnost transparentnosti i informiranog pristanka, nešto u što političari i zdravstvene regulatorne agencije trenutno ne vjeruju (op. a. ili ne žele to uvažiti).
Dobra vijest je da svakim tjednom čujemo izjave sve većeg broja znanstvenika, liječnika i građana koji shvaćaju iskvarenu igru koja se ovdje odigrava, te su odlučili ne primati daljnje poticaje ili sudjelovati u ovoj smicalici.
HOP