Još o prirodno stečenom imunitetu protiv Cov-19
Nastavljamo s našim najnovijim kratkim znanstvenim vijestima. Zahvaljujemo na pomoći našim ekspertima, znanstvenicima.
Čini se da nikada nije dovoljno naglasiti važnost prirodno stečenog imuniteta u obrani od zaraznih bolesti. Čak i pokušaji stvaranja tzv. umjetnog imuniteta cijepljenjem u konačnici podupiru prvotnu tvrdnju. Preuveličavanje važnosti i uloge imuniteta stvorenog cijepljenjem sigurno ide na ruku farmaceutskim proizvođačima cjepiva. U situacijama kad regulatorne agencije kao npr. američki CDC daju štetne preporuke poput one da je umjetno stvoren imunitet superioran prirodnom u borbi protiv tzv. Covida, potrebni su čvrsti znanstveni argumenti i neovisne studije pa ćemo upravo takve i razmotriti u narednom tekstu.
U časopisu The Epoch Times Jennifer Margulis piše o prirodno stečenom imunitetu naspram imuniteta stečenog cjepivom
Naturally Acquired Immunity Versus Vaccine Acquired Immunity, https://www.theepochtimes.com/naturally-acquired-immunity-versus-vaccine-acquired-immunity_4082499.html?utm_source=healthnoe&utm_campaign=health-2022-03-05&utm_medium=email&est=mNKX7lBIGSfmvAYtsSqZicMe%2BlTFq4VPyGogcnkm7Tjvyv6M7asXt9nExifmZsYU2kQO1w%3D%3D
Već na samom početku proglašenja pandemije CDC poziva na cijepljenje za ozdravljene od COVID-a. Izjava CDC-a slikovito sažima službeni stav: “Nova studija CDC-a: Cijepljenje nudi veću zaštitu od prethodne infekcije COVID-19. Ako ste prije imali COVID-19, molimo vas da se ipak cijepite”, pozvala je javnost direktorica CDC-a dr. Rochelle Walensky u tom priopćenju. “Cijepljenje je najbolji način da zaštitite sebe i druge oko sebe, pogotovo jer se zaraznija Delta varijanta širi zemljom.” Ali je li to stvarno tako?
Razmotrimo činjenice o prirodno stečenoj imunosti u odnosu na imunost dobivenu cijepljenjem. Unatoč senzacionalističkim naslovima, čini se da je ponovna infekcija tzv. COVID-19 iznimno rijetka. Ako niste cijepljeni i imali ste COVID, male su šanse da ćete ga ponovno dobiti. Preliminarno izvješće izraelskih znanstvenika pokazuje da je od 149.735 ljudi u Izraelu s potvrđenim slučajevima COVID-19 (dokumentirano pozitivnim PCR testovima) samo 154 osobe imale dokaze o ponovnoj infekciji, što je otprilike 1 od 1.000.
Druga studija, međutim, sugerira da su šanse za ponovnu infekciju čak niže od 1 na 1000. Znanstvenici Cleveland Clinic koji su pregledali skupinu od 52.238 zaposlenika nisu pronašli slučajeve ponovne infekcije među necijepljenim osobama s dokazima o prethodnim infekcijama SARS-Co-V-2.
Ista studija pokazala je da cijepljene osobe koje nisu imale COVID-19 imaju manji rizik od infekcije od necijepljenih ljudi. Ipak, znanstvenici su zaključili da “pojedinci koji su imali SARS-CoV-2 vjerojatno neće imati koristi od cijepljenja protiv COVID-19. Prednosti prirodno stečenog imuniteta mogu nadilaziti zaštitu od COVID-a.„ SARS-CoV-2, virus koji uzrokuje COVID-19, dio je obitelji virusa poznatih kao sarbecovirusi. Simptomi se uvelike razlikuju u različitih ljudi, ali ovi virusi mogu stvoriti teške akutne respiratorne sindrome koji obično počinju groznicom i bolovima u tijelu, prema CDC-u.
Bile su dvije prethodne epidemije SARS-a. Epidemija iz 2003. za koju se smatra da je nastala u Kini 2002. zarazila je oko 8.098 ljudi i uzrokovala oko 774 smrtnih slučajeva, prema Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji. Još jedna manja epidemija SARS-a dogodila se 2004. godine. Obje su ove epidemije bile samoograničavajuće: ljudi su uspjeli prevladati bolesti prirodnim putem bez masovnih kampanja cijepljenja. Istraživanja o ovim drugim infekcijama sarbecovirusom su ograničena, ali čini se da kada steknemo prirodni imunitet na te viruse, to nam pomaže u zaštiti od budućih bolesti.
Kako bi to proučili, znanstvenici u San Franciscu uzeli su krv od ljudi koji su ranije imali COVID infekcije (SARS-CoV-2 i SARS-Co-V) i procijenili 12 tipova antitijela u krvi. Kako je objavljeno u časopisu Nature, istraživači iz Kalifornije otkrili su da se posebno jedno protutijelo (S2H97) moglo vezati za niz infekcija sarbecovirusom i spriječiti širenje virusa u laboratorijskim pokusima. Kada su testirali antitijelo na hrčcima, spriječilo je glodavce da se razbole.
Ovo “super protutijelo”, koje je stečeno prirodnim putem, u biti je blokiralo širenje SARS virusa na druge stanice. Dok se istraživanje koristi za promicanje ideje o razvoju širokog raspona cjepiva, ono također pokazuje da bi prirodna infekcija mogla imati dugotrajne koristi.
Prirodni imunitet pruža dugotrajnu zaštitu protiv virusnih bolesti. Kod drugih zaraznih bolesti uzrokovanih virusima, vidjelo se da prirodna infekcija pruža dugotrajniju zaštitu od imuniteta cjepivom. Na primjer, studija odraslih u Češkoj iz 2017. objavljena u znanstvenom časopisu PLOS One pokazala je da je najveća zaštita od ospica, mjerena razinama antitijela u krvi ljudi, bila kod ljudi starijih od 50 godina koji su bili prirodno zaraženi prije implementacija cjepiva protiv ospica.
Druga istraživanja o svinjskoj gripi (H1N1) objavljena u časopisu Journal of Experimental Medicine 2011., otkrila su “izvanredno” snažna antitijela u krvi devet osoba koje su se prirodno zarazile svinjskom gripom i oporavile od nje.
Iako je, opet, ovo istraživanje prikazano u novinskim izvješćima kao dokaz da je moguće razviti jedno cjepivo za sve različite sojeve virusa gripe, ono što zapravo pokazuje je da oporavak od prirodno stečenih virusnih infekcija ne daje ljudima samo kratkoročni imunitet protiv drugih virusa, već također može biti od trajne koristi u borbi protiv drugih virusnih infekcija. Budući da je SARS-CoV-2 novi virus i da su cjepiva za zaštitu od njega postala dostupna tek u siječnju, znanstveno nije moguće znati dugoročnu zaštitu koju nude cjepiva.
Međutim, kako dolazi sve više podataka, čini se da čak i blaga infekcija može pružiti snažnu zaštitu od infekcije COVID-19. Studija iz srpnja procijenila je 254 pacijenta s COVID-19 u trajanju do osam mjeseci i otkrila “trajne široko-bazirane imunološke odgovore”, čak i među pacijentima koji su se oporavili od COVID-a koji su imali samo blage simptome. Drugi noviji podaci također sugeriraju da je prirodni imunitet dugotrajan. Studija iz Finske objavljena u rujnu u European Journal of Immunology pokazala je da kod pacijenata koji su se oporavili od COVID-a zaštita od ponovne infekcije traje više od godinu dana.
Nedvojbeno je prirodni imunitet bolji od onog stečenog cijepljenjem. Još jedna velika studija koja se temeljila na pregledu baza podataka od 2,5 milijuna Izraelaca otkrila je da “prirodni imunitet pruža dugotrajniju i snažniju zaštitu od infekcije, simptomatske bolesti i hospitalizacije uzrokovane Delta varijantom SARS-CoV-2, u usporedbi s BNT162b2 imunosti izazvane s dvije doze cjepiva.”
Ova izraelska studija pokazala je da su cijepljeni ljudi koji nisu bili prethodno zaraženi imali 6 do 13 puta veću vjerojatnost da će se zaraziti COVID-19 od necijepljenih ljudi koji su već imali bolest.
“To je školski primjer kako je prirodna imunost stvarno bolja od cijepljenja”, rekla je za Science.org Charlotte Thalin, imunologinja i specijalistica interne medicine sa sjedištem u Stockholmu u Švedskoj.
Da se vratimo na početnu priču o CDC-i. Postavlja se pitanje: Gdje je znanost iza CDC-ovog guranja cjepiva? S obzirom na prirodnu zaštitu koja se pruža ljudima oporavljenima od COVID-a, zašto CDC toliko želi cijepiti svakog Amerikanca, čak i one koji su se oporavili i prirodno stekli imunitet? Priopćenje CDC-a navodi samo dva izvješća. Prvo izvješće pokazalo je da su ljudi u Kentuckyju koji su se oporavili od COVID-a, a nisu naknadno cijepljeni, imali gotovo 2 i po puta veću vjerojatnost da će se ponovno zaraziti COVID-om u usporedbi s ljudima koji su se oporavili od COVID-a koji su naknadno cijepljeni. Drugo izvješće CDC-a, čiji su koautori više od 40 liječnika i službenika javnog zdravstva (od kojih nekoliko otkriva izravne veze s farmaceutskim tvrtkama koje proizvode i ostvaruju profit od ovih cjepiva), razmatra stope hospitalizacije odraslih osoba u dobi od 65 i više godina.
Zaključeno je da je “među odraslim osobama u dobi od 65-74 godine učinkovitost potpunog cijepljenja za sprječavanje hospitalizacije bila 96 posto za Pfizer-BioNTech, 96 posto za Modernu i 84 posto za Janssen COVID-19.”
Izvješće koje je citirao CDC isključilo je hospitalizirane pacijente koji su primili samo jednu dozu bilo kojeg cjepiva protiv tzv. COVID-a manje od 14 dana prije. Također nije precizirano jesu li oni koji su bili cijepljeni ili oni koji nisu bili cijepljeni imali povijest prethodne infekcije.
Dakle, to izvješće ne baca svjetlo na to je li imunitet na cjepivo dugotrajniji od imuniteta od infekcije i ne nudi nikakve dokaze koji bi opravdali ideju da bi se pacijenti izliječeni od tzv. COVID-a trebali cijepiti.
CDC nije spomenuo druge studije koje su pokazale nalaze suprotne studiji Kentuckyja.
Nejasno je li agencija pregledala te studije i utvrdila da je studija Kentuckyja po bilo čemu bolja ili je samo uzela u obzir studiju Kentuckyja u donošenju svoje politike da preporuči i zahtijeva da prethodno zaraženi dobiju cjepivo.
U međuvremenu, velik dio etablirane znanosti podupire superiornost stečenog imuniteta. Ta činjenica je neke ljude, poput Laurie Lentz-Marino, dovela u tešku poziciju dok pokušavaju uravnotežiti posljedice nepoštivanja mandata cjepiva s njihovim razumijevanjem onoga što je u najboljem interesu njihovog zdravlja. “Imunitet izazvan cjepivom nikada ne može biti tako dugotrajan i čvrst kao prirodno stečeni imunitet”, rekla je Lentz-Marino, koja je više od 20 godina predavala kemiju i biologiju na koledžu Mount Holyoke u South Hadleyju u Massachusettsu.
“Ljudski imunološki sustav zna što radi. Mi smo nevjerojatno uspješna vrsta. Inače ne bi bilo ni blizu 8 milijardi ljudi na planeti.”
Lentz-Marino, nedavno je dala ostavku na mjesto profesora zbog prisiljavanje na cjepivo i maske na koledžu.
“Tužno je misliti da znamo bolje od majke prirode. Idemo u krivom smjeru. Doista je arogantno misliti da možemo redizajnirati svoj imunološki sustav.”