Nastavljamo za naše čitatelje i svekoliku javnost s našim znanstvenim vijestima.
Ovaj puta je riječ o znanstvenoj informaciji, najnovijim saznanjima i istraživanjima a sve zbog vas. Zahvaljujem našim ekspertima, znanstvenicima.
Sve je jasnije kako su neki pa i vrhunski znanstvenici svjesno ili ne lagali o stvarnoj situaciji s COVID-19. Činili su to ili iz svojih znanstvenih institucija ili s pozicija visokorangirani državnih birokrata. Sada se to sve više razotkriva u svijetu a naročito u SAD iako središnji mediji još uvijek uporno prikrivaju pravo stanje stvari i odgovornost kako vlastitu tako i znanstvenika kojima nije stalo do vlastitog naroda. Spomenimo samo jedan od eklatantnih primjera: tjeranje na tzv. cijepljenje unatoč dramatičnim izvješćima o negativnim učincima cijepljenja.
Svjedočenje tadašnjeg direktora CDC-a Roberta Redfielda u Kongresu 23. rujna 2020. odmah je privuklo pozornost. Nekorumpirani znanstvenici s nevjericom su gledali kako je Redfield rekao Kongresu da je “više od 90 posto stanovništva” – više od tristo milijuna ljudi u SAD-u – i dalje podložno COVIDu-19.
Jedan od velikih kritičara mjera protiv COVId-19 bio je i Scott William Atlas, američki radiolog, politički komentator i savjetnik za politiku zdravstvene zaštite. Tijekom predsjedničkih kampanja Sjedinjenih Država 2008., 2012. i 2016. Atlas je bio viši savjetnik za zdravstvenu skrb nekoliko predsjedničkih kandidata. Od 1998. do 2012. bio je profesor i šef neuroradiologije na Sveučilišnom medicinskom centru Stanford. Atlas je odabrao predsjednik Donald Trump u kolovozu 2020. da služi kao savjetnik u Radnoj skupini Bijele kuće za koronavirus. U toj je ulozi Atlas ukazivao na neučinkovitost maski za lice i ostalih mjera protiv COVIDa-19. Pozivao je na brže ponovno otvaranje škola i poduzeća i potaknuo stanovnike da se odupru ili “ustanu ” protiv državnih ograničenja donesenih radi sprječavanja širenja koronavirusa.
Dr. Scott W. Atlas navodi
https://brownstone.org/
da se izjava temeljila na nepotpunim i zastarjelim podacima, kao i na očitom nerazumijevanju literature, i učinila mu se jednom od najpogrešnijih i najstrašnijih proglasa bilo kojeg javnozdravstvenog dužnosnika u tom trenutku. Brojevi su bili pogrešni i vrlo vjerojatno kao takvi namjerno prikazani javnosti. Redfieldova tvrdnja bila je u osnovi pogrešna. Zaključak da je ispitivanje serumskih antitijela otkrilo cjelokupnu populaciju zaštićenih od COVID-a bio je u suprotnosti s cijelom objavljenom literaturom i suprotan temeljnim znanjima o imunologiji, uključujući druge infekcije koronavirusom. Bilo je dobro poznato da su testovi na antitijela pokazali jedan poprečni presjek u vremenu – bili su prolazni – iako imunološka zaštita može trajati. Prema studijama o SARS-2 i većini drugih virusa, razine antitijela mijenjaju se tijekom nekoliko mjeseci. Obično se pojavljuju u prvih nekoliko tjedana, dosegnu vrhunac za nekoliko mjeseci, a zatim se smanjuju u razdoblju od nekoliko mjeseci.
Literatura o COVID-u već je pokazala ove obrasce. Mjesec dana prije ove tiskovne konferencije, studija objavljena u časopisu Nature Reviews Immunology o COVID-19 izričito je navela: “Odsutnost specifičnih antitijela u serumu ne znači nužno odsutnost imunološkog pamćenja” i objasnila: “B-stanice pamćenja i T- stanice se mogu održavati čak i ako ne postoje mjerljive razine serumskih protutijela.” Japanska studija to je dramatično pokazala. U njihovoj studiji, razina antitijela porasla je s 5,8 posto na 46,8 posto tijekom ljeta. Najdramatičniji porast dogodio se krajem lipnja i početkom srpnja 2021., paralelno s porastom dnevno potvrđenih slučajeva u Tokiju, koji je dosegnuo vrhunac 4. kolovoza 2021.
Od 350 osoba koje su završile oba ponuđena testa, 21,4 posto onih koji su bili negativni postali su pozitivni, a 12,2 posto inicijalno pozitivnih sudionika postalo je negativno na antitijela. Zapanjujućih 81,1 posto slučajeva pozitivnih na IgM-antitijela na prvom testiranju postalo je negativno u samo mjesec dana. Naveli su da “testovi na antitijela mogu značajno podcijeniti prethodne infekcije COVID-19.” U nekoliko velikih znanstvenih časopisa također je naširoko objavljeno da se odgovori antitijela ne mogu nužno otkriti kod svih pacijenata s COVID-om, osobito onih s lakšim oblicima.
Ali nedostaci u Redfieldovoj procjeni proširili su se dublje. Čak i oni koji poznaju biologiju prve godine fakulteta znaju da druge komponente imunološkog sustava, memorijske B-stanice i T-stanice, pružaju zaštitu od virusnih infekcija. Neke T-stanice ubijaju virus, a također pomažu u stvaranju antitijela. T-stanice se razvijaju i pružaju zaštitu koja traje mnogo dulje, čak i nakon što antitijela nestanu – ponekad godinama u drugim SARS virusima. T-stanice za ovaj virus već su bile dokumentirane, čak i kod ljudi koji nisu bili izloženi SARS-2, što znači da je u tim slučajevima prisutna unakrsna zaštita od T-stanica koje potječu kao odgovor na druge koronaviruse.
T-stanice su također pronađene u osoba s potpuno asimptomatskim infekcijama SARS-2. Direktor NIH-a Francis Collins istaknuo je upravo te podatke u svom direktorskom blogu nekoliko tjedana ranije, napisavši: “Zapravo, imunološke stanice poznate kao memorijske T stanice također igraju važnu ulogu u sposobnosti našeg imunološkog sustava da nas zaštiti od mnogih virusnih infekcija. , uključujući—sada se čini—COVID-19.”
Znanstvenici iz nekih od vodećih istraživačkih institucija u svijetu, poput švedskog instituta Karolinska, instituta La Jolla iz San Diega, Sveučilišta Duke, Berlina i drugih, objavili su ove dokaze. Karolinska je pokazala imunitet na T-stanice u asimptomatskim i blagim slučajevima COVID-a – čak i ako su antitijela negativna. Singapurski istraživači su primijetili snažne odgovore T-stanica na ovaj virus, SARS2, iz sedamnaestogodišnjih uzoraka SARS1. Budući da T-stanice očito nisu otkrivene testovima na antitijela, te osobe nisu uključene u Redfieldov broj. Ipak, očito nije uzeo u obzir ovu bitnu, dapače temeljnu točku dok je svjedočio Kongresu i izlazio na naslovnice.
Razjašnjavanje činjenica o pandemiji i suzbijanje beskonačne salve dezinformacija i pseudoznanosti o njoj, koja u ovom slučaju dolazi iz same administracije, bila je jedna od Atlasovih najvažnijih uloga u ovoj nacionalnoj krizi. Novine su željele senzaciju. Kedan novinar je upitao: “Kome smo mi da vjerujemo?” Atlasov trenutni odgovor je bio: “Ti bi trebao vjerovati u znanost, a ja ti govorim u znanost.” Zatim sam ga poimence uputio na nekoliko stručnih znanstvenika. Međutim, imao sam snažan osjećaj da ga zapravo uopće ne zanimaju činjenice. Umjesto toga, bio je to još jedan pokušaj da se pojača nesloga.
Predsjednik Trump je pitao Atlasa, ironično se smiješeći, ali s istinski zbunjenim izrazom lica.
“Je li Redfield politički ili samo glup?” odmahnuvši glavom. Odgovor je bio očigledan za oboje.
Nepotrebno je reći da su mediji odmah razigrali na nesuglasice između mene i Redfielda. To se uključilo u njihovu priču o sukobu između Atlasa i drugih liječnika iz Task Forcea, onu koju je Redfield osobno izazvao svojom uvredljivom i neopravdanom primjedbom da je sve što sam rekao “lažno”. Kasnije se dr. Fauci pojavio na TV-u i kritizirao Atlasov neposredan pokušaj da razjasni važne informacije kao “iznimno neprikladne”. Atlas se pitao brine li se više o zaštiti ugleda svog kolege birokrata nego o tome da se američkoj javnosti priopće točne informacije.
Martin Kulldorff, svjetski poznati epidemiolog s Harvarda, objavio je svoju reakciju na Twitteru: “Scott Atlas je iznio jednostavnu činjenicu da je imunitet veći od imuniteta s antitijelima, nakon čega ga dr. Fauci kritizira ne proturječivši onome što je zapravo rečeno. Navođenje jednostavne znanstvene činjenice nije ‘izvanredno neprikladno.’ Što se događa?”