Paul Ehrlich koji je izumio kemoterapiju i imunološku teoriju uveo je tezu da se proteini nazivaju protuotrovom

https://rumble.com/v3leqxd-do-covid-shots-actually-contain-m…
Ispod je transkript gornjeg videa, u kojem se dokazuje da su sve vakcine, kao i mRNA ustvari laž i prevara, iz farmaceutske Mafije rade to zbog profita, odnosno novca, i uz dodatnu svrhu, a to je depopulacija svijetskog stanovništva.
dr. Tom Cowan:Dakle, danas sam želio ponovno razgovarati o pitanju kojim smo se malo pozabavili.

Stvaraju li se šiljasti proteini kao rezultat cijepljenja protiv COVID-a?

Ali onda se vraćamo još korak dalje. Rečeno nam je da je ovo nova mRNA tehnologija koja se razvijala godinama. Rečeno nam je da je Robert Malone bio jedan od ljudi koji su radili na razvoju ove tehnike.

Dobio sam i zanimljivu seriju kratkih radova od prijatelja i kolege, Saeeda Qureshija.

[Napomena urednika TCTL-a: https://bioanalyticx.com/author/saeed-qureshi/ ].

Mnogi od vas ga poznaju. Vjerujem da je on biokemičar i da radi na farmaciji, koji je bio vrlo glasan o nepostojanju virusa, ili barem o nemogućnosti da dokaže da virusi stvarno postoje.

I poslao mi je neke papire u kojima raspravlja o tome postoji li zapravo mRNA u snimkama mRNA. Zamisli to.

I mogu zamisliti da većina vas to može zamisliti, jer smo čuli toliko stvari koje jednostavno nisu istinite.

Kad ljudi kažu, ali mora postojati nešto što je istina’… I trenutno bi mi bilo teško zamisliti što je u modernoj medicini i biologiji zapravo točno. Siguran sam da postoji nešto. Kao, imamo glavu na vrhu prsa, tako nekako.

Pa ćemo to pogledati. Prije nego to pogledamo, potrebna nam je neka pozadina, a to je opet prelaženje na staru priču.

Većina stvari, vjerojatno ovih dana, ima malo stare priče u sebi. A to je da stvarno moramo razumjeti što je ovo pitanje specifičnosti antitijela – i reći ću vam nešto više o tome što pod tim mislim.

Ali također želim istaknuti da je vjerojatno najbolji rad koji je napisan o ovome napisao naš prijatelj Mike Stone iz Viroliegya pod nazivom Specifičnost antitijela?

[Napomena urednika TCTL-a: https://viroliegy.com/2021/11/12/antibody-specificity/ ].

Dakle, ako ste stvarno zainteresirani za ovu temu, trebali biste provjeriti taj rad na toj web stranici. Dakle, ovo sam opet ja koji dižem stvari od drugih ljudi. Ali kao što uvijek kažem, barem to priznajem.

Dakle, prijeđimo prvo na pitanje specifičnosti antitijela. A prije nego što to učinim, želim vam nešto pokazati. Zato podijelite ekran.

“Jednostavno ne postoji pristojan način da se ljudima kaže da su živote posvetili iluziji.”

Dakle, pretpostavljam da možete zaboraviti na brigu o tome, jer ako zapravo ne postoji način da to učinite i “budete pristojni” ili da održite vezu, onda se ne morate truditi razmišljati o tome koji bi bio najbolji način, jer nema načina. Tako da biste mogli jednostavno reći to najbolje što znate.

Dakle, evo nekih radova — nekoliko citata iz recenziranih časopisa. Prva tri koja sam vjerojatno već pokazao. Ovdje se radi o antitijelima. Opet, svi su oni preuzeti iz recenziranih časopisa.

[Napomena urednika TCTL-a: Ovdje Tom Cowan dijeli neke slike radova i čita iz njih.]

Dakle, ovaj paragraf u biti sažima razlog zašto stalno govorim da ne postoji imunološki sustav.

Ovo je temelj imunološke teorije – da proizvodimo proteinekoji se nazivaju antitijela, a koji su zapravo globulini – za koje bih rekao da su nespecifični, za razliku od specifičnosti koja se tvrdi. Za minutu ću detaljnije objasniti što pod tim mislim. Dakle, nisu specifični ni za što u virusu ili proteinu.

Oni su nespecifični proteini koji reguliraju zgrušavanje i zacjeljivanje rana. Stoga se ne mogu koristiti ni na koji način za identifikaciju proteina. To je ono što znači specifičnost.

A od vremena Ehrlich-a, bilo je vjerojatno tisuće radova koji su se bavili molekularnim detaljima o tome kako dolazi do ove specifičnosti. Ali činjenica je da nitko nije uspio dokazati specifičnost — što znači da je jedno protutijelo specifično, da se veže i veže samo na jedan specifičan antigen ili protein ili dio proteina ili toksina. To je ono što mislimo pod specifičnim.

Antitijelo, ako je specifično, moglo bi se koristiti za identifikaciju proteina. Ako nije specifičan, ne može se koristiti za identifikaciju proteina. To bi trebalo biti očito.

A tako specifičan znači da je jedinstven za taj protein. Nespecifičan znači da nije jedinstven za taj protein.

Ako je specifičan, može se koristiti za identifikaciju proteina, budući da je to jedina moguća stvar na koju bi mogao reagirati. Ako je nespecifičan, onda se nikako ne može koristiti za identifikaciju proteina.

Dakle sljedeće:

A ovo je slučaj da antitijela nisu specifična i da reagiraju na nespecifične proteine. A reakcija se više temelji na sastavu tekućine, kao što je temperatura ili pH, ili možda potencijal redukcije oksidacije, ili možda neke druge stvari, ali oni uopće ne reagiraju na specifični antigenski protein ili toksin.

Dakle, to je osnovni argument da se njima može manipulirati, da se mijenjaju ovisno o uvjetima tekućine u kojoj se nalaze.
Oni nikako ne mogu identificirati protein ili virus ili toksin. Oni su samo, kako kažu, nespecifični proteini koji reguliraju zgrušavanje krvi i zacjeljivanje rana. I tako je ovo vrlo važna činjenica dok idemo naprijed u ovoj raspravi.

Ovdje ću se prebaciti na nešto drugo.

Prije nego što uđem u spike protein i mRNA –

Ovaj, nažalost, naslov zove se “Biden Quotes”. Ne znam jesam li ovo ikada vidio. Navodno je Biden rekao:

Pa, to je dobro znati. Dakle, jedna stvar manje o kojoj svi moramo brinuti, prema Joeu Bidenu.

I onda samo označite ovo i onda ću ovo ispod iznijeti.

https://open.substack.com/pub/usmortality/p/has-the-measles-…

U redu. Dakle, ovo je malo promjena teme. Ali ovo mi je bilo zanimljivo, i vidjet ćete kako se to odnosi na temu. Ovo je netko koga mislim da ne poznajem, objavio na nečemu što se zove US Mortality.  Poznajem ga po imenu Ben. Tako da zapravo ne znam tko je Ben. Nedavno sam vidio neke njegove stvari i izgledaju sjajno. Zato pozdravljam Bena, tko god da si, radiš sjajne stvari. A posebno za ispravno razmišljanje, jer na tome se sve temelji.

I tako je ovaj mali komad koji je napravio bio nešto o čemu smo svi čuli: “ Je li znanstveno dokazano da cjepivo protiv ospica (poznato kao MMR) smanjuje broj slučajeva ili smrtnih slučajeva od ospica? “.

Dakle, svi znamo da MMR sigurno ne smanjuje stopu smrtnosti. To je lako pokazati samo epidemiologijom. Ali evo pitanja – jer su ljudi, uključujući i mene, prije nego što sam stvarno tonirao ili usavršio svoj proces razmišljanja, imali pitanja o tome. Jer čini se da je u prethodnim vremenima, prije 50-60 godina, bilo više bolesti zvanih ospice nego sada. I tako, sada kada znam više o tome, znam koliko je teško postaviti tu dijagnozu. I koliko je teško donijeti takav zaključak na temelju čiste epidemiologije ili čistog promatranja.

Dakle, to je jedna od onih stvari koje – čini se da ima manje ospica. Ali ovdje se postavlja pitanje je li zapravo dokazano ima li ospica više ili manje? Da se pokazalo da cjepivo MMR smanjuje broj oboljelih od ospica?

Dakle, opet, proces razmišljanja je: ovo je tvrdnja. Ne morate znati ništa više o situaciji, ali tvrdnja je da je MMR cjepivo smanjilo broj slučajeva ospica.

Dakle, ta bi tvrdnja trebala biti dokaziva ili opovrgnuta provođenjem odgovarajuće studije s kontrolom — davanjem MMR-a jednoj skupini ljudi ili djece koja nisu imala ospice i drugoj skupini više-manje identične djece, ne davanju MMR-a, a zatim gledajući slučajeve i videći možete li otkriti razliku.

Sve osim toga, bilo kakvo promatranje ili bilo koja druga epidemiološka informacija ne može dati taj odgovor. Ovo je jedini način da to učinite. To bi trebalo biti očito.

Stoga istražujemo tvrdnju da je MMR cjepivo smanjilo slučajeve ospica.

Dakle, evo što CDC kaže: da MMR cjepivo štiti od ospica, zaušnjaka i rubeole. Dostupna su dva MMR cjepiva — MMR II i PRIORIX, potpuno zamjenjiva. Dakle, možete koristiti bilo koji.

I onda idu prema klinici Mayo — Što su ospice? Tako da vam daju hrpu simptoma. A posebno želim spomenuti da vam govore o Koplikovim mrljama, bijelim mrljama s plavkasto bijelim centrima na crvenoj pozadini unutar sluznice obraza.

I kao što sam rekao, ovo je takozvano patonomonsko obilježje slučaja ospica, osim oko 40% djece za koju se kaže da imaju ospice nemaju Koplikove pjege. Dakle, to su očito ospice koje nisu Koplikove pjege, što je čudno jer se tako zna da su ospice. Kako onda mogu postojati ospice koje nisu Koplikova pjega? Ali svejedno. Dakle, to su simptomi djeteta ili osobe s ospicama. Javlja se u fazama tijekom dva tjedna.

Sada kada znamo kako ospice izgledaju, pogledajmo uputu za pakiranje dvaju proizvoda, kaže.

Dakle, to su bila klinička ispitivanja koja su pokazala da ta cjepiva smanjuju slučaj ospica. I kako ističe da je ovo MMR II, citirajući ovdje, oni “pokazuju da će stope odgovora protutijela na ospice, zaušnjake i rubeolu među djecom koja su primila MMR II proizveden s rHA biti slične stopama odgovora protutijela među djecom koja primaju MMR proizveden s nekim drugim antigenom i pokazati da će MMR II inducirati prihvatljive stope odgovora protutijela na ospice, zaušnjake i rubeolu. I dobro se podnosi.

Drugim riječima, demonstracija da MMR II djeluje na sprječavanje slučajeva ospica nema kliničkih indikacija kao krajnje točke, nije korišten placebo. Gledali su samo antitijela pod tvrdnjom da vam antitijela konkretno govore da je to dijete imalo ili nije imalo ospice. A kao što sada znamo to nije moguće s testom na antitijela.

Dakle, ovo je protuznanstvena studija, koja vam ne može ništa reći o tome je li cjepivo MMR II smanjilo stvarne slučajeve kliničkih ospica ili ne.

Dakle, pogledajmo drugi, PRIORIX. Drugo trenutno cjepivo također je uspoređeno s odgovorima protutijela, ovaj put s odgovorima protutijela MMR II.

Drugim riječima, ubrizgavaju vam otrov. Oni vide da imate nespecifični mehanizam popravka aktiviran ovom injekcijom otrova. Tvrde da to znači da imate imunitet protiv ospica. I onda drugo cjepivo, uspoređuju s prvim, koje je prijevarno i antiznanstveno napravljeno. Zatim uspoređuju odgovor protutijela u odnosu na MMR II i otkrivaju da je u osnovi sličan. Stoga vas oba štite od ospica.

U stvarnosti to samo znači da su oboje stvorili približno istu vrstu oštećenja tkiva jer su oboje otrovi. I oni, stoga, stvaraju istu količinu tjelesnog odgovora, ne specifično za liječenje oštećenja.

Sada treći, MMR II (HSA), od 1978. godine, kažu da je učinkovitost ospica, zaušnjaka, rubeole utvrđena nizom dvostruko slijepih kontroliranih ispitivanja, od kojih su samo ove dvije reference spominjale ospice. Dakle, samo ova studija je – dakle, to je jedina studija koja zapravo ima bilo kakve veze s ospicama. I tako ovdje ima poveznicu sa studijama. A prema studiji, cjepiva su uspoređena s obzirom na njihovu kliničku reakciju i odgovor na antitijela.

Kaže da nema pristup cijelom tekstu, ali prema sažetku krajnje točke nisu uključivale stopu slučajeva ospica ili smrtnih slučajeva.

I ovdje možete vidjeti stopu kliničke reakcije i antitijela, uspoređeni su kod djece koja su primila tri cjepiva — tako da su ova uspoređena s prethodna dva. I kažu da su to učinili s kliničkom reakcijom. Tako da konačno dobivamo zapravo ispitivanje koje gleda jesu li se djeca razboljela ili ne. Ali kako su to uspjeli?

Pa su to učinili s kliničkim ispitivanjem na 300 djece koja nisu imala ospice. Podijelili su ih u tri skupine. Koriste dva cjepiva protiv ospica i placebo. I onda su ih pratili tri tjedna.

Dakle, iako su koristili placebo, dali su im ova dva različita cjepiva protiv ospica. Zatim ih prate ukupno tri tjedna kako bi vidjeli je li ih to zaštitilo od ospica.

A što su zapravo učinili? Jesu li zapravo tražili sve kliničke znakove ospica? Ne, jednostavno su mjerili rektalnu temperaturu svaki dan, pretpostavljam, ta tri tjedna. I to je bio jedini klinički znak koji su izmjerili. A ako više nisu imali znakove rektalnog povećanja temperature, to je očito značilo da su doživotno zaštićeni od ospica ili u tri tjedna.

Dakle, ovo je najluđe što možete dobiti. To seže do eksperimenta ’69. u Hondurasu gdje je 300 djece praćeno tri tjedna. Nije utvrđena učinkovitost za slučajeve ili smrtne slučajeve ospica. Sve kasnije studije oslanjaju se na ovu izvornu studiju.

Ovo je još jedan primjer kako ti liječnici misle da je to netko morao dokazati. Netko je sigurno pokazao da se slučajevi smanjuju. Ovo jedino ispitivanje, očito, u kojem je uopće učinjeno išta klinički. I bilo je — sve što su radili bilo je mjerenje rektalne temperature tri tjedna, što nema nikakve veze s navodnom zaštitom od ospica ili smanjenjem oboljelih ili smrti ili bilo čime drugim što se tvrdi za ovo cjepivo protiv ospica.

Dakle, morali biste reći da nema dokaza da je bilo koja MMR vakcina ili bilo koje cjepivo protiv ospica smanjilo slučajeve ospica ili stopu smrtnosti od ospica. Točka.

A ako se s tim ne slažete, morat ćete nam poslati studiju koja pokazuje da je to tako. I pretpostavljam da to nećete moći učiniti.

U redu. Dakle, sada s tom pozadinom, možemo prijeći na prvo pitanje. Jesmo li mi, kako ovaj rad tvrdi… jedan od najvažnijih radova o molekularnom mehanizmu detekcije rekombinantnog spike proteina u krvi osoba cijepljenih protiv SARS-CoV-2.

[Napomena urednika TCTL-a: Detekcija rekombinantnog Spike proteina u krvi osoba cijepljenih protiv SARS-CoV-2: Mogući molekularni mehanizmi — https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/prca.202300048 ]

Pa, naravno, idemo do odjeljka s metodama i pitamo. Dakle, kako je otkriven ovaj rekombinantni šiljasti protein u krvi osoba cijepljenih protiv SARS-CoV-2?

I gle čuda, vjerojatno nije iznenađenje. Spuštamo se do eksperimentalnih postupaka… informirani pristanak… 20 ljudskih uzoraka prikupljeno je od cijepljenih subjekata uz informirani pristanak. Geometrijska sredina titra njihovih protutijela u odnosu na spike protein bila je takva i takva, nakon 60 dana. Dodatno je prikupljeno 20 ljudskih bioloških uzoraka od necijepljenih subjekata uz informirani pristanak.

I tako su bili drugačiji. Ovi koji nisu bili podvrgnuti COVID-19 i nisu imali cjepivo, a vjerojatno su imali manje razgradnje tkiva, bili su negativni na ova antitijela — što prema njima dokazuje da se šiljasti protein stvara u krvi cijepljenjem i da je dio bolesti koju nazivaju COVID-19.

Dakle, opet, cijela stvar počiva na činjenici da su jedino što su ovdje mjerili antitijela. Tvrdili su da su antitijela specifična za spike protein. Dakle, ako nađu spike protein u krvi cijepljenih ili ljudi koji su navodno imali COVID, to znači da su imali spike protein bolest. Dok ljudi koji su bili zdravi i tada, vjerojatno ne razlažući svoja tkiva, nisu morali stvarati nespecifična antitijela. Dakle, testovi na antitijela su bili negativni.

To uopće nema nikakve veze s proteinima ili virusima.

Dakle, opet, to ne znači da ja kažem — ovdje govorimo o mehanizmu, a ne o tome jesu li neki ljudi koji su navodno imali neku nespecifičnu bolest zvanu COVID-19 bili bolesni. Možda jesu i možda su se kvarili. I ne oslobađam ove injekcije.

Zasigurno, ako nekome ubrizgate injekciju, kao što ćemo vidjeti kod nespecifične stanične kulture, razboljet ćete se. Njihova će se tkiva raspasti i imat će povećana antitijela.

Pitanje s kojim se ovdje bavimo nije mogu li stvari razboljeti ljude ili injekcije otrova mogu učiniti ljude bolesnima. Bitno je hoće li antitijela dokazati da je to šiljasti protein ili šiljasti protein koji dolazi od virusa, a šiljasti protein je napravljen od navodne mRNA u injekciji.

Dakle, dopustite mi da prođem kroz, pa, da prijeđem na sljedeći ovdje.

Dakle, još jedna velika studija koju su mi ljudi poslali i htjeli su znati o njoj nije ova studija. “ Cirkulirajući spike protein otkriven u post-COVID-19 mRNA cjepivu miokarditisu ”.

[Napomena urednika TCTL-a: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36597886 /]

Vidite, tendencija ovdje, posebno među takozvanom zajednicom slobode, je da oni vole pokupiti te studije kako bi pokušali pokazati ili dokazati da su ta takozvana cjepiva užasna, i da uzrokuju miokarditis, i oni to čine kroz mehanizam stvaranja ovog takozvanog šiljastog proteina.

Ne protivim se činjenici da su injekcije užasne, ili da ljudima uzrokuju miokarditis ili druge probleme sa srcem. Govorim o mehanizmu jer mehanizam je sve. To na kraju ima veze s tim kako razmišljate o cijeloj ovoj stvari. Što se zapravo događa. I čak, na kraju, kako ga liječiti.

Zato što nemam razumijevanja za argumente koje iznosi toliko mnogo liječnika. ‘Tome, kakve veze ima ima li stvarno mRNA u injekcijama ili ima li šiljastih proteina ili postoji li virus.’

To čini razliku na svijetu. Jer ako ne možete razumjeti što se događa ili barem opovrgnuti da se upravo ova stvar događa, na kraju ćete biti odvedeni na krivi put.

Također ćete na kraju uplašiti ljude više nego što biste trebali. I nema nikakve koristi od neznanja o tome što se događa i korištenja anti-znanstvenog razmišljanja, za iznošenje tvrdnji o tome što se događa koje je lako opovrgnuti.

Dakle, kada kažete, u redu, dobro, kako je ovaj rad koji je tako ključan za naše razumijevanje da je šiljasti protein taj koji uzrokuje miokarditis — je kako su otkrili šiljasti protein?

I tu nema iznenađenja. Ako odete na odjeljak metoda, vidjet ćete:

“Izvršili smo opsežno profiliranje antitijela…” a tu je i cijela druga hrpa imunoloških profila, antitijela protiv viroma relevantnog za ljude. Sve su to daljnja testiranja na antitijela, sva su nespecifična i nikako vam ne mogu reći da je postojao skok proteina.

I ovdje opet vidite ovu imunofenotipizaciju, a radi se o otkrivanju antitijela protiv prethodne infekcije, SARS-Cov-2 specifičnih odgovora T-stanica na šiljak proteina i drugih antitijela.

Nikada zapravo ne testiraju na šiljak proteina izravno u tekućinama. Ponekad traže dijelove za koje tvrde, putem drugih prethodno obavljenih testiranja na antitijela, da potječu od proteina šiljaka.

Sve se u osnovi svodi na: Jesu li antitijela specifična? A odgovor je, kao što sam rekao, očito ne.

Dakle, ovo dovodi do još jednog zanimljivog pitanja.

Pa bi netko mogao reći: ‘U redu, Cowan, kako zapravo možeš dokazati jesu li ta antitijela specifična ili ne? Što bismo trebali učiniti?’

Baš kao što smo opisali kako bi trebali dokazati da virus postoji ili ne, s našim virusnim izazovom , ovdje ću opisati kako biste vi postupili, ako želite raditi ispravnu, razumnu, logičnu znanost, dokazujući da su antitijela specifična i ne samo nespecifične reakcije na razgradnju tkiva. Dakle, to bi išlo otprilike ovako:

Dali biste tvar, po mogućnosti otrovnu tvar ili tvar koja uzrokuje štetu, poput cjepiva (tzv.), ili injekciju, ili neku vrstu stanične kulture ili nanočestica. I
tada biste dobili raspad tkiva. Ako ne date nikakvu otrovnu tvar, vjerojatno nećete doći do razgradnje tkiva, a onda nećete proizvesti nikakva antitijela, a onda nemate što proučavati. Dakle, ako date supstancu, dobijete razgradnju tkiva.

Zatim ubrizgate antitijelo ili uzmete uzorak i pomiješate ga s antitijelom za koje vjerujete da je — to je ono što ćete testirati — specifično za određeni protein.

Kažu da ako se ovo antitijelo veže i stoga napravi neku vrstu reakcije, to je dokaz specifičnosti. Ali ono što bi trebali učiniti je dati istoj osobi ili životinji drugu tvar koja nikako ne bi mogla sadržavati šiljak proteina u sebi, ali je također toksična za tkiva i uzrokuje sličnu količinu oštećenja tkiva. Onda kada dobijete oštećenje tkiva, uzmete uzorak ili ubrizgate antitijela, ili ga pomiješate s antitijelima u uzorku, ili ubrizgate antitijelo u osobu, i vidite veže li se na ono isto antitijelo.

Ako se veže – a očito je da je napadajučii toksin, bio drugačiji – to dokazuje da se protutijela ne vežu na specifični toksin, vežu se na nespecifične toksine i posebno, proizvode se kao reakcija na oštećenje tkiva.

Dakle, to je prva od dvije kontrole koje biste napravili.

Drugo je da biste dali ovu otrovnu tvar – recimo nešto za što tvrdite da je spike protein ili mRNA – vidjeli biste oštećenje tkiva. A onda biste mu ubrizgali antitijelo za koje tvrdite da je specifično, vidjeli hoće li se vezati. i vidi svijetli li i možeš li ga otkriti. A ako jest, tvrdite da to vezanje dokazuje da je specifičan za protein.

Ali onda, dajte istu tvar (vaš tzv. šiljasti protein), dobit ćete razgradnju tkiva, ali ovaj put ga ubrizgate ili pomiješate s drugim antitijelom, ne antitijelom za koje kažete da je specifično za šiljasti protein, već potpuno drugačije antitijelo. To se naravno ne bi trebalo povezivati. A ako se dogodi, to vam govori da se antitijela vežu nespecifično, i ne možete to upotrijebiti da biste uopće dokazali postojanje tog antigena ili tog proteina.

Svaki pojedini rad koji to čini, koji koristi antitijela da bi iznio ovu tvrdnju, očito bi trebao uključivati oba ta koraka. Pa ipak, nitko od nas ne može pronaći dokument koji uključuje oba ta koraka. Stoga su svi oni antiznanstveni. Ne koriste odgovarajuće kontrole i ne slijede znanstvenu metodu.

I to je razlog zašto je jedan od vodećih svjetskih autoriteta za antitijela, a posebno za monoklonska antitijela (monoklonska znači da su specifična za jedan antigen), a to je Clifford Saper, profesor na Harvard Medical School. A ovo je citat iz jednog od njegovih radova.

Dakle, ne postoji nešto poput monoklonske specifičnosti ili specifičnosti antitijela. Dakle, sve te radove koji tvrde da su pronašli šiljasti protein, da je šiljasti protein mehanizam oštećenja, treba odbaciti kao nekontrolirano anti-znanstveno smeće.

Ako želite analogiju, smislio sam jednu neposredno prije ovoga koja bi mogla pomoći.

Recimo da imate balon i režete balon nožem ili nekim predmetom. I onda stavite ljepljivu traku na to da popravite balon. I onda tvrdite da to što ste uspjeli popraviti balon ljepljivom trakom dokazuje da je nož bio mehanizam koji je prerezao balon.

To je u biti ono što oni rade. Oni zapravo govore da je ljepljiva traka na neki način specifična za mehanizam ozljede, a to je nož.

Dakle, prvi kontrolni eksperiment koji trebate napraviti je uzeti balon i izrezati ga škarama, a zatim upotrijebite svoju ljepljivu traku i vidite možete li popraviti balon. Jer da možete, ovo bi pokazalo da je vaš izvorni zaključak bio pogrešan, da nije specifičan za nož, jer jednako dobro funkcionira s balonom izrezanim škarama.

I onda sljedeći kontrolni eksperiment koji biste napravili je da biste uzeli balon i rezali ga nožem. Ali ovaj put biste pokušali popraviti balon, recimo, slon trakom. Nisam siguran što je to, ali čuo sam da to zapravo funkcionira poput ljepljive trake. A ako to uspije popraviti balon, što bi uspjelo, to bi vam govorilo da vrsta trake, tj. antitijela, nije specifična za mehanizam ozljede, to jest nož – da bi svaka slična traka djelovala.

Dakle, opet, slično, mnoga antitijela će se vezati za taj protein, ili za to ozlijeđeno tkivo, jer antitijela nisu specifična za protein. Oni su specifični za ozljedu tkiva.

Toliko različitih mehanizama ozljeda i mnogo različitih antitijela će djelovati. A ako mi ne vjerujete, pošaljite mi papir gdje su radili obje te kontrole, pa ćemo i ja i ostali priznati da smo u krivu. Samo što se to neće dogoditi, jer nitko od takozvanih znanstvenika to neće moći učiniti. Jer, koliko vidimo, ne postoji.

I tako, još jednom, objavljujemo vrlo specifične smjernice kako bismo dokazali da smo u krivu. A ljudi koji to pokušavaju naizgled nikad ne uspijevaju, jer ti papiri ne postoje.

I onda, konačno, dolazimo do pitanja dr. Qureshijevog rada ‘Ima li zapravo mRNA u ovim injekcijama?’.

[Napomena urednika TCTL-a: “ mRNA cjepivo nije mRNA, već gunk – forenzička analiza ” — Preuzmi PDF: https://bioanalyticx.com/wp-content/uploads/2023/09/No-mRNA.pdf ]

Pa evo dokumenta. Ovdje možete vidjeti referencu i ne znam točno kako je pronaći, ali mislim da ćete je moći pronaći ako ovo nekako stavite. I on govori o tome kako oni tvrde da postoji mRNA u tim injekcijama. Mislim, to je cijela poanta.

Stavljate mRNA za šiljasti protein, zatim to ide do imaginarnih ribosoma i stvara šiljaste proteine, a šiljasti proteini stvaraju nespecifična antitijela na protein koji nikako nije mogao biti napravljen – ili barem nikada nije dokazano da je napravljen — i vrlo brzo shvatite da ste u La La Svijet.

Dakle, ovdje se prolazi kroz korake. I mislim da u osnovi on govori o činjenici da mRNA… Samo pročitajmo to i idemo tamo iz farmaceutske perspektive.

[Napomena urednika TCTL-a: Ovdje Tom preskače, čitajući dijelove stranica 2 do 4 iz rada Saeeda Qureshija i miješajući se sa svojim komentarima. Da biste prepoznali koje su riječi Saeedove, a koje Tomove, moglo bi pomoći čitanje papira dok slušate. LINK ]

“Morate nabaviti aktivni sastojak, u ovom slučaju mRNA”… ili ga morate napraviti sami ili ga nabaviti od treće strane.

Dakle, on govori o ovome. Tu je aktivni sastojak, a to je mRNA, a tu su i sve ostale stvari koje ulaze u formulaciju.

Tako da nas druge stvari ne zanimaju. Zanima nas samo ovaj takozvani aktivni sastojak, a to je mRNA.

Dakle, tijekom razvoja proizvoda djelatna tvar se prati, testira, ima li je u tijelu, očekuje se u očekivanim količinama, učinkovitost i toksičnost se odnose na razine djelatne tvari.

Stoga bi razvojni programer cjepiva prvo trebao odgovarajuću mRNA ili njezin izvor za kupnju takvog aktivnog sastojka… obično bi trebao biti dostupan od neovisnog dobavljača treće strane, s odgovarajućim certifikatom za identifikaciju i čistoću.

Međutim, COVID-19 mRNA je vlasništvo. Nikakvi podaci o njegovoj prirodi i čistoći nisu dostupni u javnoj domeni. Očito je zbog toga teško znati je li to unutra.

Stoga se, kako kaže, prikladno treba osloniti na opće informacije o tome što je prisutno u bočicama i kako su sintetizirane, proizvedene i pročišćene.

Dakle, sada dolazimo do srži stvari.

U tom smislu, tvrdi se da proces fermentacije koji koristi uzgoj mikroba, kao što su bakterije, proizvodi mRNA, koja se zatim ekstrahira, izolira, iz perspektive proizvodnje. Sljedeći dijagram prikazuje korake. [pogledajte dno stranice 2 za dijagram]

Možete vidjeti te korake – ovdje ih je teško vidjeti. Kultura se razvila, izvode se neke kemijske reakcije. Time se zaustavlja fermentacija uzgoja, nakon čega slijedi pročišćavanje. Posljednji korak je označen kao formulacija.

Ovaj proces proizvodnje mRNA je jednostavan, ali vrlo zbunjujući, što može biti razlog zašto ljudi ne razumiju ispravno proizvodnju cjepiva i njegove štetne učinke.

Kao što je gore objašnjeno, aktivni sastojak je mRNA.

A ovo je ključ svega ovoga.

Ali nijedan korak ne opisuje proizvodnju mRNA. Prolazimo kroz ovo detaljno.

Ne postoji korak koji dokazuje da ove bakterije u ovoj fermentacijskoj podlozi stvaraju specifičnu mRNA.

Posljednji korak u dijagramu je formulacija ili cjepivo. Stoga je ovo proizvodnja cjepiva, a ne mRNA per se.

Kaže da koriste riječi mRNA i cjepivo naizmjenično, što je netočno. Pozivanje formulacije završnih faza ukazuje na to da mRNA nikada nije proizvedena, ali se pretpostavlja da postoji. Dakle, ovdje nema koraka koji dokazuje ili demonstrira specifičnu proizvodnju mRNA.

Samo se pretpostavlja da postoji.

Posljednji korak u proizvodnji trebao bi biti čisti i izolirani mRNA spoj. Međutim, to je “izolat”, kultura ili smeće, moguće selektivno koncentrirano u usporedbi s onim u proizvodnoj komori.

Drugim riječima, sve što imaju je razgradnja kulture ili otpadaka, otpadaka kulture, a ne specifično izolirane pročišćene mRNA, koju bi onda mogli koristiti kao aktivni sastojak za stavljanje u bočice.

I kažu da ne cijene razliku između izolata kulture i čiste izolirane komponente, što je kritičan nesporazum relevantne znanosti, isto kao i problem virusa.

Dakle, mRNA nije proizvedena, ali se izolat kulture, smeće, smatra i prodaje kao mRNA ili cjepivo.

I ovo je još jedna ključna točka koju se ističe.

Može se tvrditi da proizvodni procesi ili koraci prikazani na gornjoj slici imaju višestruke korake filtracije, odvajanja ili izolacije, poput gradijentnog ultracentrifugiranja za izolaciju virusa, čime se osigurava proizvodnja čiste mRNA.

A ovo je dio koji ne mogu sam provjeriti. Ali poznajem Saeeda i mislim da je ovo vrijedno mjesto za početak.

“S obzirom na moju opsežnu stručnost i iskustvo od 40 i više godina u znanosti o odvajanju, uključujući iscrpnu obuku i iskustvo u kromatografiji, mogu pouzdano reći da ovdje opisani koraci ne bi mogli proizvesti čistu i izoliranu mRNA za koju se tvrdi što se tvrdi dok se ne pokaže suprotno.”

“Još jedna kritična točka je da je nemoguće pratiti proizvodnju mRNA jer se nijedan test ne može razviti bez dostupnosti čistog i izoliranog referentnog (mRNA) standarda. Stoga je sigurno zaključiti da se proizvodnja mRNA temelji na pretpostavci, a ne na znanstvenom ili valjanom testiranju.”

Drugim riječima, ako ne mogu doći do čiste izolirane mRNA, ne postoji način da se potvrdi ovaj postupak. I stoga, ne postoji način da se tvrdi da je ovaj postupak napravio mRNA za koju kažu da je tamo. Stoga, ne postoji način da čak znamo da je mRNA unutra.

Dakle, što je unutra?

Sumnja da je prisutnost kontaminacije DNK, koja sada postaje problem – oni znaju da je DNK kontaminirana – jednostavno zato što koriste otpadne kulture ili čestice djelića bakterija, koje očito imaju vlastitu kontaminirajuću DNK. A ova bi kontaminacija objasnila raširene neželjene reakcije nakon ubrizgavanja ovih bočica.

Dakle, ne trebamo predlagati mehanizam mRNA ili spike proteina. Jednostavno ubrizgavanje smeća iz bakterijske kulture sa svim stvarima koje su unutra, a koje nisu pravilno pročišćene.

I ne postoji način da se procijeni valjanost tvrdnje, jer oni nemaju čistu mRNA za početak, cijeli teret dokazivanja je na proizvođačima da dokažu da postoji mRNA za koju oni kažu da postoji.

Pretpostavljam da je to, opet, izazov koji oni nikada neće poduzeti zbog tvrdnji o vlasništvu, ili ovo ili ono, ili ne želimo prodati naše tajne, ili bi ljudi radili gadne stvari s tim kao da (kao ako ne rade dovoljno gadnih stvari s onim što već rade).

Dakle, opet, nema stvarnih jasnih znanstvenih dokaza da bi ovaj proces rezultirao čistom mRNA specifičnog tipa, koja bi se mogla staviti u te bočice, koja bi mogla proizvesti šiljasti protein, a to bi moglo biti spas farmaceutske industrije s daljnjim mRNA cjepivima.

To je jednostavno stara kultivirana nespecifična stvar koju su radili cijelo vrijeme s virusima i tvrdeći da zapravo rade nešto puno sofisticiranije nego što zapravo znaju.

Stoga se nadam da će to razjasniti stvari i ublažiti zabrinutost ljudi, da su genetski reprogramirani ili da se događa neka specifična genetska modifikacija.

Mislim, opet, ne znači da injekcije nisu dovoljno loše. I ne oslobađam injekcije niti kažem da ne uzrokuju štetu koju čine. Daleko od toga.

To jednostavno nije mehanizam koji nam je rečen. A svatko tko tvrdi da je to mehanizam, na njima je teret dokazivanja:

• Dokažite čistu izoliranu mRNA koja dolazi iz ovog procesa.
• Dokažite nam da je mRNA ista u svim cjepivima.
• Dokažite nam izravnim testom da su šiljasti proteini napravljeni kao rezultat ovih injekcija.
• Dokažite da injekcije proteina stvaraju nešto
  zove imunitet na nešto što se zove virus.

I nijedan od ta četiri koraka nije moguć, jer je cijela stvar hrpa laži.