HRVATSKO PRAVOSUĐE i
DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO =
“Cosa Nostra”
U početku teksta ispričavam se članovima „COSA NOSTRE“ jer pri usporedbi sa HRVATSKIM PRAVOSUĐEM i DRŽAVNIM ODVJETNIŠTVOM REPUBLIKE HRVATSKE , vrijeđam članove „COSA NOSTRE“ , a to mi nije namjera.
U organizaciji „COSA NOSTRE“ vlada reda , rad , disciplina i svima je jasno što ga sljeduje ako ne izvrši dobiveni zadatak ili ako ne poštuje dogovor.
Sudci HRVATSKOG PRAVOSUĐA i DRŽAVNI ODVJETNICI REPUBLIKE HRVATSKE iako im je obaveza poštivati ZAKONE REPUBLIKE HRVATSKE i u skladu sa zakonima odlučivati i postupati , sudci HRVATSKOG PRAVOSUĐA i DRŽAVNI ODVJETNICI REPUBLIKE HRVATSKE rade suprotno zakonu što definira počinjenje kaznenog djela prema KAZNENOM ZAKONU kazneno djelo iz domene KAZNENIH DJELA PROTIV SLUŽBENE DUŽNOSTI ; Zlouporaba položaja i ovlasti (Članak 337.) ; Nesavjestan rad u službi (Članak 339.) ; Prijevara u službi (Članak 344.).
Sudci HRVATSKOG PRAVOSUĐA i DRŽAVNI ODVJETNICI REPUBLIKE HRVATSKE su zaštićeni zakonom pa mogu raditi što hoće što demonstriraju primjenom sile prema građanima REPUBLIKE HRVATSKE.
Po počinjenju kaznenog djela radom , a ne mišljenjem „sudca“ tada se svi državni resursi stavljaju u funkciju „ZAŠTITE KRIMINALA“ , štiti se sudac , štiti se zamjenik državnog odvjetnika..
KRIMINALAC u odori sudca ili odori DRŽAVNOG ODVJETNIKA REPUBLIKE HRVATSKE ima sve ovlasti , sve Državne resurse na raspolaganju kako tehničke tako i pravne da bi zaštitio KRIMINALCA iz svojih redova.
„COSA NOSTRA“ ima svoju „čast“ i svoj ugled , iako to malo čudno zvuči ali prava kriminalna organizacija se mora poštovati zbog svog izvrsnog uređenja.
Javno prozvani dužni su dati svoj komentar o navedenim činjenicama u slijednom tekstu s obzirom na njihove funkcije , odgovornih osoba u pravosudnom sustavu i državno – odvjetničkom :
Predsjednik USTAVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE dr. sc. ŠEPAROVIĆ, MIROSLAV
Predsjednika VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE gospodin ĐURO SESSA mag. iur.
Ministar pravosuđa gospodin DRAŽEN BOŠNJAKOVIĆ
Glavni DRŽAVNI ODVJETNIK gospodin DINKO CVITAN dipl. pravnik
Pravosuđe REPUBLIKE HRVATSKE i DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO REPUBLIKE HRVATSKE ima na raspolaganju „zakonske ovlasti“ , imenovani , aktivno provode statičku volju VLADE REPUBLIKE HRVATSKE, ali to ne znači da imenovani smiju odlučivati suprotno zakonu.
U državi REPUBLICI HRVATSKOJ „ne živi“ „VLADAVINA PRAVA“ odnosno „VLADAVINA ZAKONA“ jer sudci i zamjenici državnog odvjetnika postupaju suprotno zakonu , što eksplicitno znači da je u REPUBLICI HRVATSKOJ na snazi „VLADAVINA KRIMINALA“
Općinski sud u VIROVITICI
Iz slijednih dokumenata razvidno je da sudci HRVATSKOG PRAVOSUĐA i zamjenici DRŽAVNOG ODVJETNIKA bave se „LIHVARSTVOM“ , „NOVČANIM UCJENAMA“ postupanjem suprotno Zakonu o državnom sudbenom vijeću član 72. stav 3. , suprotno Zakonu o državnom odvjetništvu člana 172. stav 2. , suprotno Zakonu o državnim službenicima i namještenicima Članak 42. stav 2. , 3. i 4.
Postupanje sudaca i zamjenika DRŽAVNOG ODVJETNIKA suprotno ZAKONU izaziva strah „opasnost za građane REPUBLIKE HRVATSKE“ od sustava kojem je povjerena aktivna provedba statičke volje VLADE REPUBLIKE HRVATSKE.
Navedeni predmeti su dokaz :
– BAHATOSTI SUDACA i zamjenika DRŽAVNOG ODVJETNIKA
– I tvrdnje sudaca „Tko mi što može , ja sam sudac i mogu raditi što hoću , neću biti kažnjen“ !
U slijednim primjerima , njih dvadeset četiri (24) tuženika u jednom predmetu radi udruživanja u zločinačku organizaciju , razvidno je da je predmetni sudac, sudac Općinskog suda u VIROVITICI gospođa BLANKA PACALOŠ – TORBAJI i sudski savjetnik gospodin ARSEN VANEK titulirali tuženike : sudac Općinskog suda ili sudac Županijskog suda ali demonstriranjem BAHATOSTI , SAMOVOLJE i tvrdnje „Tko mi što može , ja sam sudac i mogu raditi što hoću , neću biti kažnjen“ ispostavljaju „LIHVARSKE“ tražbine za plaćanje sudskih dažbina koje su u suprotnosti sa zakonima Zakon o državnom sudbenom vijeću član 72. stav 3. , Zakon o državnom odvjetništvu člana 172. stav 2., Zakon o državnim službenicima i namještenicima Članak 42. stav 2. , 3. i 4.
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 606/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
DAMIR KARAVIDOVIĆ – Direktor HEP – OSIJEK ELEKTROSLAVONIJA
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 584/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
VOJISLAV MILIVOJEVIĆ – OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U OSIJEKU
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 585/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
DARKO MEDVED sudac Općinskog suda u Valpovu
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 588/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
MIRKO SMILJANEC sudac Općinskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 587/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
ZVONKO VEKIĆ sudac Općinskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 589/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
IVAN ĐUMLIJA sudac Općinskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 590/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
NIKOLA SAJFER sudac Županijskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 591/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
GORAN MARAKOVIĆ sudac Županijskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 592/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
MIRA ČAVAJDA sudac Županijskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 593/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
KRUNOSLAVA BARKIĆ sudac Općinskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 594/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
DARKO KRUŠLIN sudac Općinskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 595/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
AZRA SALITREZIĆ sudac Općinskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 586/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
RAK MIROSLAV Upravitelj HEP Plin Osijek
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 596/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
MIRIA KOVAČ sudac Županijskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 597/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
DORICA KRNIC MILOŠ sudac Općinskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 598/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
VESNA BROĐANAC Predsjednik Općinskog suda u Osijeku
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 599/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
VIŠNJA JANOŠEVIĆ – FERENČIĆ Općinsko Državno odvjetništvo u Bjelovaru
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 601/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
DAMIR PEČVARAC Direktor HEP Osijek Elektro Slavonija
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 600/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
PAVAO PRŠLJIN Županijsko Državno odvjetništvo u Bjelovaru
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 602/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
SANDRA GALJAR sudac Općinskog suda u Bjelovaru
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 603/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
MLADEN PIŠKOREC sudac Županijskog suda
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 604/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
HAJRIJA NOVOSELEC sudac Županijskog suda
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 605/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
DARKO DOMŠIĆ sudac Županijskog suda Bjelovaru
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
Poslovni broj : IV Ovrv 583/02-6 od dana 07. 11. 2002. godine
IVAN BOGNAR sudski vještak – Osijek
U svrhu sudskih pristojbi 5.100,00kn
Potpisano od sudca BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i
Potpisano od sudskog savjetnika ARSENA VANEKA
———————————————————-
S obzirom na činjenicu da je sudac Općinskog suda u Virovitici gospodin ILIJA SAMARDŽIJA „razrezao jamstvenik“ i uništio materijalne dokaze za kazneni progon sudac , zamjenika Državnog odvjetnika , sudskog vještaka i državnih službenika i namještenika REPUBLIKE HRVATSKE s prenesenim ovlastima Direktora HEP – a ELEKTROSLAVONIJA i upravitelja HEP Plin Osijek u daljnjem pravnom postupku razvidno je koja je svrha bila „RAZREZIVANJE JAMSTVENIKA“:
„UNIŠTENJE MATERIJALNIH DOKAZA OD STRANE SUDCA GOSPODINA ILIJE SAMARDŽIJE KAKO BI SUD MOGAO ISPOSTAVITI – LIHVARSKU SUDSKU TRAŽBINU , PRI ZASTRAŠIVANJU TUIŽITELJA OD STRANE SUDA STVARANJEM VISOKIH PROCESNIH TROŠKOVA !!!!!“
Svrha „razrezivanja jamstvenika“ je bila višestruka naplata sudski pristojbi u skladu sa zakonom kako bi tužitelj odustao od pravnog postupka protiv sudac i zamjenika Državnog odvjetnika , a suprotno zakonima : Zakonu o državnom sudbenom vijeću član 72. stav 3. , Zakonu o državnom odvjetništvu člana 172. stav 2., Zakonu o državnim službenicima i namještenicima Članak 42. stav 2. , 3. i 4.
Pri tome sudca Općinskog suda u Virovitici BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i sudski savjetnik ARSEN VANEK nisu pretpostavili da tužitelj pozna ZAKON O DRŽAVNOM SUDBENOM VIJEĆU , ZAKON O DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU i ZAKON O DRŽAVNIM SLUŽBENICIMA I NAMJEŠTENICIMA.
ZAKON O DRŽAVNOM SUDBENOM VIJEĆU
NN 116/10 ; 57/11 ; 130/11 ; 13/13 ; 28/13 82/15
Na snazi od 01. rujna 2015. godine
III. DJELOKRUG I NAČIN RADA DRŽAVNOG SUDBENOG VIJEĆA
Članak 42 (NN 85/15)
(1) U djelokrug vijeća spada (između ostalog)
– Imenovanje sudaca
– Imenovanje i razrješenje predsjednika sudova
– Vođenje stegovnog postupka i odlučivanje o stegovnoj odgovornosti sudca
– Odlučivanje o razrješenju sudaca
VI. STEGOVNI POSTUPAK
Članak 62.
(1) Sudac odgovara za počinjenje stegovnog djela
(2) Stegovna djela jesu :
– neuredno obnašanje sudačke dužnosti
– obnašanje službe , poslova ili djelatnosti nespojivih sa sudačkom dužnosti (krivotvorina žiga privatnog pravnog subjekta , neovlaštena naplata – plačka nova , presijecanje jamstvenika , neosnovana naplata sudskih troškova a po sili zakona postupak se vodi na teret suda u kojem sudac obnaša sudačku dužnost itd.)
– izazivanje poremećaja u radu suda koji znatno utječe na djelovanja sudbene vlasti (ne poštivanje VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE i rješenje poslovni broj: II-4 Kr-478/01-2 od dana 05. prosinca 2001. godine)
– nanošenje štete ugledu suda ili sudačke dužnosti na drugi način
(3) Stegovni postupak za stegovna djela iz stavka 2. točke 1. ovoga članka pokrenut će se osobito :
– Ako sudac bez opravdanog razloga ne izrađuje i ne otprema sudske odluke (sudac ILIJA SAMARDŽIJA nije zatražio provedbu stegovnog postupka od DRŽAVNOG ODVJETNIČKOG VIJEĆA za sudca DANKA MEDVEDA koji fizički ukrao novac i tako nanio materijalnu štetu privatnoj osobi , a pri tome je bio član zločinačke organizacije koja je „pljačkala“ privatnu imovinu po osnovi krivotvorine žiga privatnog pravnog subjekta i neovlaštene gotovinske naplate preko gotovinskih računa – paragon blokova)
(4) Ako je pokrenut stegovni postupak protiv sudca za stegovno djelo iz stavka 2. ovoga članka . Vijeće je dužno o tome obavijestiti nadležno državno odvjetništvo.
Članak 72 .
(izričito navodi da se stegovni postupak protiv sudca vodi na teret suda u kojem obnaša sudačku dužnost )
(1) Stegovni postupak provodi se odgovarajućom primjenom odredaba Zakona o kaznenom postupku , ako ovim Zakonom nije drugačije određeno
(2) Kod donošenja odluke o stegovnoj odgovornosti i izricanju stegovne kazne Vijeće nije vezano prijedlogom podnositelja zahtjeva za vođenje stegovnog postupka
(3) U stegovnom postupku ne plaćaju se pristojbe , a trošak postupka snosi sud u kojem sudac obnaša dužnost.
VII. UDALJENJE OD OBAVLJANJA DUŽNOSTI
Članak 73
(1) Sudac će biti udaljen s dužnosti
– Ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela za koje je predviđena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna , ili dok se nalazi u pritvoru
– Zbog osude za kazneno djelo koje ga čini nedostojnim obavljanja sudačke dužnosti ili
– Zbog počinjenja teškoga stegovnog djela
(2) Sudac može biti udaljen s dužnosti :
– Ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela za koje je predviđena kazna zatvora do pet godina
– Ako obavlja službu , posao ili aktivnost koji su nespojivi s obavljanjem sudačke dužnosti
– Ako je ovlašteni predlagatelj u zahtjevu za pokretanje stegovnog postupka predložio izricanje stegovne kazne – razrješenje od dužnosti
(3) Zahtjev za udaljenje s dužnosti Vijeću podnosi predsjednik suda u kojem sudac obnaša sudačku dužnost , predsjednik neposredno višeg suda , nadležno sudačko vijeće ili predsjednik Vrhovnog suda REPUBLIKE HRVATSKE
Prema :
Zakon o sudovima (NN 28/13)
Članak 3.
(1) Sudovi štite Ustavom, međunarodnim ugovorima i zakonima utvrđeni pravni poredak Republike Hrvatske te osiguravaju jedinstvenu primjenu prava, ravnopravnost i jednakost svih pred zakonom.
(2) Sudovi odlučuju u sporovima o temeljnim pravima i obvezama čovjeka, o pravima i obvezama Republike Hrvatske i jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te o pravima i obvezama drugih pravnih osoba, izriču kazne i druge mjere počiniteljima kaznenih djela i prekršaja utvrđenih zakonom i drugim propisima, odlučuju o zakonitosti općih i pojedinačnih akata javnopravnih tijela, rješavaju sporove o osobnim odnosima građana, radne, trgovačke, imovinske i druge građanskopravne sporove te odlučuju u drugim pravnim stvarima kad je to zakonom određeno.
Članak 5.
Sudovi sude na temelju Ustava, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava.
5. Odgovornost za štetu
Članak 105.
(1) Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti.
(2) Republika Hrvatska zatražit će od suca povrat isplaćene naknade samo kad je sudac štetu učinio namjerno ili iz krajnje nepažnje.
(3) Republika Hrvatska tražit će od suca povrat isplaćene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ako je povreda nastala namjerom ili krajnjom nepažnjom suca.
(4) Predsjednik suda pred kojim je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku u smislu stavka 3. ovog članka dužan je nadležnom državnom odvjetništvu dostaviti podatke potrebne za pokretanje postupka iz stavka 3. ovoga članka.
XI. SUDSKI SLUŽBENICI I NAMJEŠTENICI
Članak 108.
(1) Broj sudskih službenika i namještenika za obavljanje stručnih, uredskih i tehničkih poslova određuje ministar pravosuđa.
(2) Zapošljavanje državnih službenika i namještenika u sudu, plaće i ostala prava, obveze i odgovornosti iz rada te odgovornost za povrede službene dužnosti uređuju se propisima o državnim službenicima i namještenicima i općim propisima o radu.
Zemljišne knjige vode zemljišnoknjižni odjeli kao posebne ustrojstvene jedinice općinskih sudova. Djelatnici uposleni u ZEMLJIŠNO – KNJIŽNOM ODJELU nadležnog OPĆINSKOG SUDA smatraju se državni službenici i namještenici osim zemljišno-knjižnih sudaca.
Prema ZAKON O DRŽAVNIM SLUŽBENICIMA I NAMJEŠTENOICIMA ; Postupak zbog povrede službene dužnosti ; Članak 42. stav 2. , 3. i 4. definira da se sudski postupci protiv državnih službenika i namještenika ne plaćaju .
DRŽAVNI SLUŽBENICI I NAMJEŠTENICI ?
Postupak zbog povrede službene dužnosti
Članak 42. stav 2. , 3. i 4.
(3) U postupku zbog povrede službene dužnosti ne plaćaju se pristojbe.
ZAKON
O DRŽAVNIM SLUŽBENICIMA I NAMJEŠTENICIMA
I. OPĆE ODREDBE
Članak 1.
(1) Ovim se Zakonom uređuju prava, obveze, odgovornosti i način utvrđivanja plaća državnih službenika i namještenika u tijelima državne uprave, pravosudnim tijelima, kaznenim tijelima, stručnim službama Hrvatskoga sabora, stručnim službama Vlade Republike Hrvatske, stručnim službama Ustavnog suda Republike Hrvatske, stručnim službama Ureda pučkoga pravobranitelja, Državnom uredu za reviziju, Uredu predsjednika Republike Hrva¬t¬ske i u drugim tijelima koja se osnivaju za obavljanje državne službe (u nastavku teksta: državna tijela).
VI. ODGOVORNOST ZA POVREDE SLUŽBENE DUŽNOSTI
Članak 35. stav 1. i 2.
(1) Službenici odgovaraju za povredu službene dužnosti ako povjerene poslove ne obavljaju savjesno, stručno i u predviđenim rokovima, ako se ne pridržavaju Ustava, zakona i drugih propisa ili pravila o ponašanju za vrijeme službe ili u vezi sa službom.
(2) Kaznena odgovornost ne isključuje odgovornost za povredu službene dužnosti, ako djelo koje je predmet kaznenoga postupka ujedno predstavlja i povredu službene dužnosti.
Članak 38. točka 1. , 2. , 3. , 4. , 8. , 9. i 10.
Teške povrede službene dužnosti su:
1. neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvr¬ša¬vanje službenih obveza,
2. nezakoniti rad ili propuštanje poduzimanja mjera ili radnji na koje je službenik ovlašten radi sprečavanja nezakonitosti,
3. davanje netočnih podataka kojima se utječe na donošenje odluka nadležnih tijela ili time nastaju druge štetne posljedice,
4. zlouporaba položaja ili prekoračenje ovlasti u službi,
8. obavljanje djelatnosti koja je u suprotnosti s poslovima radnog mjesta ili bez prethodnog odobrenja čelnika tijela,
9. onemogućavanje građana ili pravnih osoba u ostvarivanju prava na podnošenje zahtjeva, žalbi, prigovora i predstavki ili drugih zakonskih prava,
10. uporaba nevjerodostojne isprave u cilju ostvarivanja prava u službi,
c. Postupak zbog povrede službene dužnosti
Članak 42. stav 2. , 3. i 4.
(2) U postupku zbog teške povrede službene dužnosti odgo¬varajuće se primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupku, osim odredaba članka 16. do 28. glave II., članka 47. do 61. glave V., članka 87. i 89. do 118. glave IX. članka 127. do 138. glave XI., članka 171. do 224. glave XVI., odredbe glave XXVIII., XXIX., XXX., XXXI. i XXXII.
(3) U postupku zbog povrede službene dužnosti ne plaćaju se pristojbe.
(4) Postupak zbog povrede službene dužnosti je hitan.
Članak 45. stav 1. i 2.
(1) Postupak zbog teške povrede službene dužnosti pokreće čelnik državnog tijela danom predaje prijedloga za pokretanje postupka nadležnom službeničkom sudu.
(2) Na sadržaj prijedloga za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti odgovarajuće se primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupku o sadržaju optužnice.
e. Udaljenje iz službe
Članak 51. stav 1. i 2.
(1) Rješenjem čelnika tijela službenika se može udaljiti iz službe ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teške povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje taj postupak, mogao štetiti interesima službe.
(2) Smatra se da je udaljen iz službe službenik protiv kojeg je pokrenut istražni postupak i određen pritvor, o čemu se donosi rješenje.
VII. ODGOVORNOST ZA ŠTETU
Članak 55.
(1) Službenik je dužan naknaditi štetu koju u službi ili u svezi sa službom namjerno ili iz krajnje nepažnje nanese državnom tije¬lu.
(2) Štetom iz stavka 1. ovoga članka smatra se i šteta koju je državno tijelo imalo naknađujući građanima i pravnim osobama štetu koju su pretrpjeli namjerom ili krajnjom nepažnjom službenika.
(3) Propisima za pojedine službe mogu se propisati i posebni slučajevi odgovornosti za štetu nanesenu u službi ili u svezi sa službom, ali se odgovornost mora temeljiti na namjeri ili krajnjoj nepažnji.
Članak 131.
Ovaj Zakon stupa na snagu danom objave u »Narodnim novinama«.
Klasa: 023-03/01-01/03
Zagreb, 14. ožujka 2001.
ZAKON O DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU
NN 76/09; 153/09; 116/10; 145/10; 57/11; 130/1 ; 72/13; 148/13; 33/15; 82/15
Na snazi od 01. rujna 2015. godine
GLAVA „X“ DRŽAVNOODVJETNIĆKO VIJEĆE
a) NADLEŽNOST
Članak 152 (NN 85/15)
(1) U djelokrug Vijeća spada :
– Imenovanje i razrješenje zamjenika državnih odvjetnika
– Imenovanje i razrješenje županijskih i općinskih državnih odvjetnika
– Vođenje postupaka i odlučivanje o stegovnoj odgovornosti zamjenika državnih odvjetnika itd.
Članak 166
(1) Ako postoji osnovana sumnja da je zamjenik državnog odvjetnika počinio stegovno djelo , državni odvjetnik u državnom odvjetništvu u kojem je zamjenik državnog odvjetnika obavlja državno odvjetničku dužnost dužan je protiv njega podnijeti zahtjev za pokretanje stegovnog postupka (predmet poslovni broj : 18. ref. : P-474/2016 zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ANTO JURIĆ omogućava krađu privatnog vlasništva i petnaest (15) puta prodaju istog vlasništva na štetu vlasnika nekretnine , zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ANTO JURIĆ omogućava krivotvorinu javnih isprava iz domene prostornog registra nekretnina , zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ANTO JURIĆ ne poštuje pravomoćnu presudu poslovni broj: 4 UsI-1326/15-11 od dana 25. studenog 2015. godine , u predmetu poslovni broj : 66 P-1165/2016 Zamjenica općinske državne odvjetnice gospođa MILENA HOLJEVAC štiti krivotvoritelja (sud) i krivotvorinu javnih isprava iz domene prostornog registra nekretnina , a pri tome u pravnom postupku potura bezvredne dokumente – dokumente internog karaktera)
(2) Zahtjev za pokretanje postupka zbog počinjenja stegovnog djela može podnijeti i neposredno viši državni odvjetnik i Glavni državni odvjetnik ili ministar nadležan za poslove pravosuđa.
Članak 168.
(1) Ako je ovlašteni predlagatelj u zahtjevu predložio izricanje stegovne kazne razrješenje od dužnosti , Vijeće će bez odlaganja odlučiti o zahtjevu o privremenom udaljenju od obavljanja dužnosti . Odluka o privremenom udaljenju mora biti u pisanom obliku i s obrazloženjem.
Članak 172 (NN 148/13)
(1) Stegovni postupak provodi se odgovarajućom primjenom odredaba Zakona o kaznenom postupku koji se odnosi na postupak za kaznena djela za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina , ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
(2) U stegovnom postupku ne plaćaju se pristojbe , a troškove postupka snosi državno odvjetništvo u kojem zamjenik državnog odvjetnika obavlja dužnost.
Kao što je razvidno sudac Općinskog suda u Virovitici sudac BLANKA PACALOŠ – TORBAJI i sudski savjetnik ARSEN VANEK nisu imali zakonsku osnovu izdati ovršna rješenja za prisilnu naplatu sudskih troškova jer prema ZAKONU O DRŽAVNOM SUDBENOM VIJEĆU član 72. stav 3. izričito se navodi da se pravni postupak protiv sudca ili sudaca vodi na teret suda u kojem sudac obnaša svoju dužnost . Prema ZAKONU O DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU a po osnovi člana 172. stav 2. pravni postupak protiv zamjenika državnog odvjetnika vodi se na teret državnog odvjetništva u kojem zamjenik državnog odvjetnika obavlja dužnost.
Pravni postupak protiv državnih službenika i namještenika vodi se po osnovi ZAKONA O DRŽAVNIM SLUŽBENICIMA I NAMJEŠTENICIMA po osnovi Članak 42. stav 2. , 3. i 4. definirano je da se sudski postupci protiv državnih službenika i namještenika ne plaćaju .
Konkretno što to znaći u određenim pravnim postupcima?
U predmetu poslovni broj : 18. ref. : P-474/2016 zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ANTO JURIĆ koji je odgovoran za krađu privatnog vlasništva a potom petnaest (15) puta isto privatno vlasništvo prodano kako bi se nanijela materijalna šteta vlasniku nekretnine. Gospodin zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ANTO JURIĆ u Osijeku zahtjeva plaćanje „državno odvjetničkih taksi“ u iznosu od 110.000,00kn , a krađu nekretnine – privatnog vlasništva provelo je OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U OSIJEKU „da nije ozbiljno bilo bi smješno“. Iz razloga što je Općinsko Državno Odvjetništvo u Osijeku ukralo vlasništvo tužitelj je za taj „unosan državni posao“ još dužan platiti „LIHVARSKI IZNOS“ od 110.000,00kn Općinskom Državnom Odvjetništvu u Osijeku radi njihovog „stručnog rada“.
Zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ANTO JURIĆ štiti kriminal „tešku krađu vlasništva“ , zastrašuje tužitelja visokim državno odvjetničkim taksama „LIHVARSKIM TAKSAMA“ u iznosu od 110.000,00 kuna kako bi dodatno nanio štetu vlasniku nekretnine kako je uopće mogao pomisliti vlasnik nekretnine da smije tužiti Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku u statusu člana zločinačke organizacije .
Prema ZAKONU O DRŽAVNIM SLUŽBENICIMA I NAMJEŠTENICIMA po osnovi Članak 42. stav 2. , 3. i 4. definirano je da se sudski postupci protiv državnih službenika i namještenika pristojbe se ne plaćaju pogotovo kada se radi o teškom kaznenom dijelu „krađi vlasništva“.
Ustavni postulat je vlasništvo : jamči se pravo vlasništva , ali očito je da Zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ANTO JURIĆ u Osijeku štiti kriminal , što samo po sebi definira postupanje suprotno zakonu.
Zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ANTO JURIĆ u Osijeku iz razloga što nije mogao „parirati“ iznesenim dokazima od strane tehničkog svjedoka ljutito „demonstrativno“ napušta ročište , baca na pod dokumente sa grbom REPUBLIKE HRVATSKE što iskazuje nepoštivanje „grba i zastave“ REPUBLIKE HRVATSKE.
Prema mom skromnom saznanju i mišljenju , predsjednik sudskog vijeća u trenutku kada je gospodin zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ANTO JURIĆ u Osijeku , napustio ročište , po snazi automatizma , bio je obavezan donijeti presudu u ime tužitelja.
Zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ANTO JURIĆ u Osijeku ne poštuje PRAVOMOČNU „PRESUDA U IME REPUBLIKE HRVATSKE“ poslovni broj: 4 UsI-1326/15-11 od dana 25. studenog 2015. godine donesenog po sudcu gospođi VALENTINI GRGIĆ SMOLJE.
Predsjednik sudskog vijeća bio je dužan sankcionirati zamjenika Općinskog državnog odvjetnika ANTU JURIĆA u Osijeku materijalno i kazneno zbog ne poštivanja „grba“ REPUBLIKE HRVATSKE , kao i zbog nepoštivanja suda , ali na žalost predsjednik sudskog vijeća nije sankcionirao zamjenika Općinskog državnog odvjetnika ANTU JURIĆA u Osijeku.
Za kraju predsjednik sudskog vijeća donosi presudu u korist zamjenika Općinskog državnog odvjetnika ANTU JURIĆA u Osijeku da budem blag prema sudcu „vrlo čudna presuda“.
Nameće se pitanje samo od sebe : „Čemu služi sud kada i pored činjeničnih dokaza da je krađa privatnog vlasništva provedena od strane Općinskog Državnog Odvjetništva u Osijeku“ , predsjednik sudskog vijeća donosi presudu da Općinsko Državno Odvjetništvo u Osijeku smije „ukrasti“ tuđe vlasništvo i preprodati ga petnaest (15) puta kako bi demonstrirao silu kriminala u HRVATSKOM PRAVOSUĐU i DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU REPUBLIKE HRVATSKE.
Zamjenica općinske državne odvjetnice gospođa MILENA HOLJEVAC u Našicama u predmetu poslovni broj : 66 P-1165/2016 potražuje na ime državno odvjetničkih troškova „LIHVARSKI IZNOS“ od 112.700,00 kuna , a u samom postupku zamjenica općinske državne odvjetnice gospođa MILENA HOLJEVAC potura ništavne dokumente da bi zaštitila krivotvoritelja (sud) i državno administrativno tijelo REPUBLIKE HRVATSKE s prenesenim ovlastima DRŽAVNU GEODETSKU UPRAVU REPUBLIKE HRVATSKE pri izradi , naplati državnih pristojbi i izdavanju javnih isprava iz domene prostornog registra nekretnina , a sve javne isprave izrađene , ovjerene i izdane od suda i nadležnih državnih tijela REPUBLIKE HRVATSKE s prenesenim ovlastima.
„NIŠTAVNOST SUDSKIH ISPRAVA DEFINIRA TRAJNU PROCESNU SMETNJU za sud .
Izravna TRAJNA PROCESNA SMETNJA znači da bilo koji sudac u bilo kojem pravnom ili upravnom postupku ne može i ne smije odlučivati i donositi odluke , zaključke , rješenja ili presude jer su isprave NIŠTAVNE u statusu ZASTARE odnosno VAN SNAGE UPORABE.
Zakonska obaveza magistra inženjera geodezije i geoinformatike BOŽIDARA VIDUKE u predmetu poslovni broj: 66 P – 1165 / 2016 u kojem se pojavljuje u statusu svjedoka , je po tehničkom saznanju o odvijanja permanentnog kaznenog djela „IZRADE KRIVOTVORINE JAVNE ISPRAVE“ u statusu javne vjere u službenim prostorijama suda , istog trenutka je zakonski obavezan upozoriti sud , a sud ima zakonsku obavezu po saznanju o permanentnom odvijanju kaznenog djela unutar službenih prostorija suda zapriječiti počinjenje kaznenog djela .
ZAPREČAVANJE počinjenja kaznenog djela koje se odvija u službenim prostorijama suda se mora obaviti trenutno od predmetnog sudca ili po službenoj dužnosti od Predsjednika Općinskog suda od trenutka zaprimanja ovog pismenog podneska.
Sud , bilo koji sud ne smije ovjeriti i izdati dokument VAN SNAGE UPORABE u svojstvu valjane isprave za pravne i upravne poslove.
Sud bi trebao poznavati zakon jednako tako Državno Odvjetništvo REPUBLIKE HRVATSKE trebao bi poznavati zakon pa je nelogično da sudac i zamjenica općinske državne odvjetnice gospođa MILENA HOLJEVAC ne znaju rang dokumenta . Po „rangu“ dokumenti su podijeljeni (presude , rješenja , ukazi , odluke): USTAV RH , UREDBE VLADE REPUBLIKE HRVATSKE , zakoni , pod-zakonski akti – pravilnici , interni dokumenti – odluke .
„Odluka“ bilo kojeg administrativnog državnog tijela REPUBLIKE HRVATSKE s prenesenim ovlastima je interni dokument koji ne može djelovati na UREDBU VLADE REPUBLIKE HRVATSKE , doku UREDBOM VLADE REPUBLIKE HRVATSKE se djeluje na interni dokument „odluku“ koja mora biti u skladu sa UREDBOM VLADE REPUBLIKE HRVATSKE“.
Po osnovi predmetne konstatacije razvidno je da zamjenica općinske državne odvjetnice gospođa MILENA HOLJEVAC namjerno potura bezvredan i ništavan dokument u pravnom postupku .
Prema ZAKONU O DRŽAVNIM SLUŽBENICIMA I NAMJEŠTENICIMA po osnovi Članak 42. stav 2. , 3. i 4. definirano je da se sudski postupci protiv državnih službenika i namještenika NE PLAĆAJU pogotovo kada se radi o krivotvorini javnih isprava iz domene prostornog registra nekretnina.
Prema ZAKONU O DRŽAVNOM ODVJETNIČKOM VIJEĆU član 72. stav 3. izričito se navodi da se pravni postupak protiv sudca ili sudaca vodi na teret suda u kojem sudac obnaša svoju dužnost . Prema ZAKONU O DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU a po osnovi člana 172. stav 2. pravni postupak protiv zamjenika državnog odvjetnika vodi se na teret državnog odvjetništva u kojem zamjenik državnog odvjetnika obavlja dužnost.
Državni odvjetnik je dužan procesuirati osobu ili zločinačku organizaciju koja izrađuje , ovjerava i izdaje javne isprave iz domene prostornog registra nekretnina , u obliku TEHNIČKE KRIVOTVORINE , bez obzira tko to bio.
Iz ovih nekoliko primjeraka razvidno je da sudska praksa kao i državno odvjetnička praksa kada nema argumenata za pravni postupak protiv tužitelja pribjegava represivnim metodama „LIHVARSKA METODA“ naplate ne postojećih troškova kako sudskih troškova tako i državno odvjetničkih troškova.
Neprihvatljivo je da sudac pita u rješenju da li sud smije izraditi , ovjeriti i izdati krivotvorinu ?
Prema mojim skromnim saznanjima sud bilo koji sud u REPUBLICI HRVATSKOJ ne smije izraditi , ovjeriti i izdati bilo koji dokument u statusu KRIVOTVORINE !
Ako treba o predmetnom pitanju , da se riješe sve nedoumice , mora se očitovati USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE o predmetnom pitanju !
Kada svaki Općinski sud u REPUBLICI HRVATSKOJ permanentno izrađuje , ovjerava , naplaćuje državne pristojbe i izdaje krivotvorinu javne isprave, kada sudac smije krast novac , kada Općinsko državno odvjetništvo „krade“ privatno vlasništvo , a potom prodaje petnaest (15) isto privatno vlasništvo kako bi načinio štetu vlasniku, sve te kaznene radnje promatraju državni službenici i namještenici REPUBLIKE HRVATSKE s prenesenim ovlastima i pokušavaju pozicionirati kriminal u svojim redovima a da pri tome ne budu sankcionirani.
Predmetni navod argumentiram sa činjenicom da su državni službenici i namještenici pravnog subjekta HEP Plin Osijek krivotvorili žig privatnog pravnog subjekta , inkasirali i zadržali novac kako bi nanijeli ogromnu materijalnu štetu privatnom vlasniku a da nisu kazneno sankcionirani jer su u „ekipici“ zločinačke organizacije imali za ortaka sudca Općinskog suda u Valpovu gospodina DARKA MEDVEDA. Zatim iskorišteni su pravni i tehnički resursi HEP – ELEKTROSLAVONIJA Osijek kako bi matični pravni subjekt zaštitio „zlatnu koku“ HEP Plin Osijek .
Način provedbe kriminalnih radnji od strane HEP Plin-a Osijek je standardiziran i uobičajen za kojeg matični pravni subjekt HEP ELEKTROSLAVONIJA Osijek zna i prešutno odobrava. Za počinjena kaznena djela „zna“ OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U OSIJEKU“ ali poduzima sve radnje kako bi zaštitio kriminal.
Rubrika „VJEROVALI ILI NE“ !!!!!!!
Zanimljivo je da Predsjednik udruge sudaca gospodin ĐURO SESSA mag. iur. skače kao „buha“ kada se spomene neki sudac i decidirano se navodi da sudac ne radi u skladu sa zakonom .
Na HOP – portalu objavljen je tekst :
„ZLOČINAČKA ORGANIZACIJA HEP – ELEKTROSLAVONIJA ; HEP-PLIN , OSIJEK ; DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO RH i HRVATSKO PRAVOSUĐE RH ; 102 sudca + 11 zamjenika državnog odvjetnika štite kriminal !!!!“
Predsjednik Udruge hrvatskih sudaca gospodin ĐURO SESSA mag. iur. nije komentirao navedene činjenice u predmetnom tekstu. Osobno smatram da je morao komentirati navode – nepobitne činjenice u iznesenom tekstu.
„ČUTANJE“ nadležnih tijela i odgovornih osoba je POTVRDA – AKLAMACIJA da su kaznena djela počinjena i da je sudu i DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU dozvoljeno činjenje kaznenog djela , da su sudci i zamjenici Državnog Odvjetnika izvan zakonske kontrole.
Danas je gospodin ĐURO SESSA mag. iur. Predsjednik VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE pa je po „funkciji“ obavezan dati komentar zašto Općinski sud u Virovitici ne poštuje rješenje VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE.
Prema mome skromnome mišljenju rješenje višeg ranga sud nižeg ranga dužan je poštivati i provoditi u cijelosti bez prava propitivanja .
Gospodin ĐURO SESSA mag. iur. Predsjednik VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE dužan je dati iscrpno obrazloženje zašto rješenje koje je donio VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE poslovni broj: II-4 Kr-478/01-2 od dana 05. prosinca 2001. godine u sastavu : predsjednik sudskog vijeća mr. BRANKO ZMAJEVIĆ , članovi sudskog vijeća ANA GARAČIĆ i VESNA VRBETIĆ nije iz poštovano od strane Općinskog suda u Virovitici već je izigrano.
Gospodin ĐURO SESSA mag. iur. u svojstvu Predsjednika VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE može i smije , a ujedno mu je obaveza pokrenuti disciplinsko – kazneni postupak protiv svakog sudca koji je počinio kazneno djelo kao i protiv Predsjednika suda koji nije pokrenuo disciplinsko – kazneni postupak u svrhu kako bi zaštitio kriminal.
Gospodin ĐURO SESSA mag. iur. u svojstvu Predsjednika VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE dužan je pokrenuti disciplinsko – kazneni postupak sa zahtjevom trajnog udaljenja od obavljanja sudačke dužnosti do kraja života , poglavito za :
– ILIJU SAMARDŽIJU sudca Općinskog suda u Virovitici koji je činjenično rasjekao jamstvenik kako bi uništio materijalne dokaze u pravnom postupku poslovni broj Kr-I-249 protiv sudaca i zamjenika Državnog Odvjetnika
– BLANKA PACALOŠ – TORBAJI sudac Općinskog suda u Virovitici radi „LIHVARSKE IZNUDE“ plaćanja sudskih pristojbi a pri tome postupa u suprotnosti sa Zakonom o državnom sudbenom vijeću član 72. stav 3. , u suprotnosti sa Zakonom o državnom odvjetništvu člana 172. stav 2. , u suprotnosti sa Zakonom o državnim službenicima i namještenicima Članak 42. stav 2. , 3. i 4. , kako bi isključivo namjerno nanijela štetu tužitelju i da bi tužitelj zbog visokih sudskih troškova odustao od pravnog postupka
– ARSEN VANEK sudski savjetnik Općinskog suda u Virovitici radi „LIHVARSKE IZNUDE“ plaćanja sudskih pristojbi a pri tome postupa u suprotnosti sa Zakonom o državnom sudbenom vijeću član 72. stav 3. , u suprotnosti sa Zakonom o državnom odvjetništvu člana 172. stav 2. , u suprotnosti sa Zakonom o državnim službenicima i namještenicima Članak 42. stav 2. , 3. i 4. , kako bi isključivo namjerno nanijela štetu tužitelju i da bi tužitelj zbog visokih sudskih troškova odustao od pravnog postupka
Disciplinsko – kazneni postupak protiv sudaca gospodina ILIJE SAMARDŽIJE , gospođe BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i sudskog savjetnika gospodina ARSENA VANEKA obavezan je izazvati obeštećenje tužitelja po svakom imenovanom u iznosu od 480.000.000,00EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana 23. rujna 2002. godine.
Disciplinsko – kazneni postupak protiv sudaca gospodina ILIJE SAMARDŽIJE , gospođe BLANKE PACALOŠ – TORBAJI i sudskog savjetnika gospodina ARSENA VANEKA po osnovi ovrhe dužan je oduzeti svu stečenu imovinu u vidu pokretne i nepokretne imovine kao i sva novčana sredstva u kunskoj valuti ili bilo kojoj stranoj valuti njima osobno , njihovim bračnim drugovima , prvom nasljednom redu (djeci) , drugom nasljednom redu (unucima) i trećem nasljednom redu (praunucima) jer novac zarađen „kriminalom“ oplemenjen je i uložen u njihov boljitak .
Ministar pravosuđa gospodin DRAŽEN BOŠNJAKOVIĆ dužan se je očitovati o navedenim činjenicama kao i pokrenuti disciplinsko – kazneni postupak protiv svakog navedenog sudca sa zahtjevom za udaljenje od obavljanja sudačke dužnosti do kraja života.
Ministarstvo pravosuđa po svakom sudcu , po svakom zamjeniku državnog odvjetnika i državnom službeniku i namješteniku dužno je obeštetiti tužitelja u iznosu od 20.000.000,00EUR-a (dvadesetmilijunaEUR-a) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana 23. rujna 2002. godine.
Po osnovi ovrhe Ministar pravosuđa gospodin DRAŽEN BOŠNJAKOVIĆ u disciplinsko – kaznenom postupku za svakog sudca , zamjenika državnog odvjetništva i državnog službenika i namještenika dužan je oduzeti svu stečenu imovinu u vidu pokretne i nepokretne imovine kao i sva novčana sredstva u kunskoj valuti ili bilo kojoj stranoj valuti njima osobno , njihovim bračnim drugovima , prvom nasljednom redu (djeci) , drugom nasljednom redu (unucima) i trećem nasljednom redu (praunucima) jer novac zarađen „kriminalom“ oplemenjen je i uložen u njihov boljitak .
Kaznena prijava zbog „PERMANENTNE IZRADE , OVJERE i DISTRIBUCIJE KRIVOTVORINA OD STRANE SUDACA U SLUŽBENIM PROSTORIJAMA SUDA“ provedena je u skladu sa zakonom.
Prije svega moram napomenuti kaznena dijela iz domene „krivotvorine službene isprave“ i to „PERMANENTNE IZRADE , OVJERE i DISTRIBUCIJE KRIVOTVORINA OD STRANE SUDACA U SLUŽBENIM PROSTORIJAMA SUDA“ odvija se u svim Općinskim sudovima bez izuzetka na teritorijalnom prostoru REPUBLIKE HRVATSKE.
Kaznena prijava provedena je u skladu sa zakonom :
– Kaznena prijava podnesena je nadležnim Općinskim sudovima
– Kaznena prijava provedena je POLICIJSKOJ UPRAVI OSJEČKO – BARANJSKE ŽUPANIJE
– KAZNENA PRIJAVA provedena je u OPĆINSKOM DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU u OSIJEKU broj predmeta K – DO – 181/2017. Iskaz dat pred Zamjenikom općinske državne odvjetnice gospodinom ŽELJKOM IVANUŠIĆEM. Iskaz je u cijelosti snimljen . Mala zanimljivost pri samom iskazu Zamjenik općinske državne odvjetnice gospodin ŽELJKO IVANUŠIĆ (moram naglasiti izuzetno korektna osoba) upozorio je osobu koja daje iskaz da ga se snima sa dvije SONIYEVE kamere . Čisto sumnjam da je Općinskom Državnom Odvjetništvu u Osijeku potrebna slika osobe koja daje iskaz u 3D – PRINTU , ono što je više vjerojatno da je jedna kamera snimala iskaz i da je na drugoj lokaciji iskaz slušan i promatran u realnom vremenu.
– DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO REPUBLIKE HRVATSKE URED ZA SUZBIJANJE KORUPCIJE I ORGANIZIRANOG KRIMINALA broj predmeta KR – US – 759/16 (IA/IA) zamjenica ravnateljice IVKA ANDRIĆ jednako tako u pisanom obliku zaprimio je dokaze o to „PERMANENTNOJ IZRADI , OVJERI i DISTRIBUCIJI KRIVOTVORINA OD STRANE SUDACA U SLUŽBENIM PROSTORIJAMA SUDA“ kaznena djela koja se odvijaju u svim Općinskim sudovima REPUBLIKE HRVATSKE , kao i kaznena djela koja čine zamjenici Općinskog Državnog Odvjetništva u Osijeku – krađe vlasništva i nepoštivanje Zakona o državnom sudbenom vijeću član 72. stav 3. , nepoštivanje Zakona o državnom odvjetništvu člana 172. stav 2. , nepoštivanje Zakona o državnim službenicima i namještenicima Članak 42. stav 2. , 3. i 4. radi provedbe „LIHVARSKIH NAPLATA DRŽAVNO – ODVJETNIČKIH TRAŽBINA“
Kakav je učinak izazvala kaznena prijava ?
NIKAKAV UČINAK , i dalje se u Općinskim sudovima REPUBLIKE HRVATSKE „PERMANENTNO IZRAĐUJU , OVJERAVAJU i DISTRIBUIRAJU KRIVOTVORINE OD STRANE SUDACA koje su izrađene U SLUŽBENIM PROSTORIJAMA SUDA“.
Općinska Državna odvjetništva REPUBLIKE HRVATSKE i dalje ne poštuju zakon : Zakon o državnom sudbenom vijeću član 72. stav 3. , Zakon o državnom odvjetništvu člana 172. stav 2. , Zakon o državnim službenicima i namještenicima Članak 42. stav 2. , 3. i 4.
Činjenično je da su KAZNENA DJELA počinjena od sudaca HRVATSKOG PRAVOSUĐA i zamjenika Državnog odvjetnika.
Kada bi ista kaznena djela počinio obični , mali građanin REPUBLIKE HRVATSKE , Državno Odvjetništvo REPUBLIKE HRVATSKE treniralo bi strogoću i silu , ali kako su „kaznena djela“ počinjena od sudaca i zamjenika državnog odvjetnika onda su kaznena djela prihvatljiva i nije potrebno provoditi zakon odnosno provesti kazneni progon počinioca kaznenih djela.
Kaznena djela koja proizlaze iz „krivotvorine službene isprave“ odvijaju se u svim Općinskim sudovima REPUBLIKE HRVATSKE i to „PERMANENTNO IZRAĐUJU , OVJERAVAJU i DISTRIBUIRAJU KRIVOTVORINE IZRAĐENE OD STRANE SUDACA koje su izrađene U SLUŽBENIM PROSTORIJAMA SUDA“ , a pri tome pravosudni sustav koristi sva materijalna sredstva kao i tehničke resurse na svim nivoima pravosudnog sustava :
– Općinski sudovi
– Županijski sudovi
– VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKEK
kako bi zaštitili počinjena kaznena djela u službenim prostorijama SUDA.
Državno – odvjetnički sustav koji ima zadaću po službenoj dužnosti da provodi kazneni progon osoba ili zločinačka udruženja radi počinjenja kaznenih dijela postupa suprotno zakonu i Državno – odvjetnički sustav demonstrira „silu“ prema građanima REPUBLIKE HRVATSKE koji prijave počinjeno kazneno djelo po osnovi „LIHVARSKIH DRŽAVNO-ODVJETNIČKIH TRAŽBINA“ kako bi se zaštitio kriminal koji se permanentno odvija u službenim prostorijama suda i Državnom Odvjetništvu.
Kriminal od strane DRŽAVNOG ODVJETNIŠTVA REPUBLIKE HRVATSKE štiti se na nivo :
– Općinskog Državnog Odvjetništva
– Županijskog Državnog Odvjetništva
– USKOK-a
Prema iznesenim činjenicama i brojevima predmeta kako sudbenih tako i državno – odvjetničkih očito je da VLADAVINA PRAVA odnosno VLADAVINA ZAKONA ne stanuje u REPUBLICI HRVATSKOJ , ono što živi u REPUBLICI HRVATSKOJ je VLADAVINA KRIMINALA.
Tko je krivac za stvorenu situaciju u HRVATSKOM PRAVOSUĐU ?
Krivci su zajedno „crveni“ i „plavi“ političari , neovisno čiji dres nose . Nerad , neprofesionalnost , aljkavost i neznanje dovelo je do stanja kakvo je danas u HRVATSKOM PRAVOSUĐU , neznanje ne oslobađa kaznene odgovornosti.
Zbog krizne situacije u HRVATSKOM PRAVOSUĐU , zbog kriminalnih radnji provedenih od strane sudaca i zamjenika Državnog Odvjetnika , Predsjednik USTAVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE dr. sc. ŠEPAROVIĆ, MIROSLAV dužan je dati komentar trenutno kao i naputke kako se riješiti kriminalac u odori sudaca i odori državnog odvjetnika.
Zašto bi sudci i zamjenicu državnog odvjetnika primali plaću ?
Zbog kriminalnih radnji sudaca i zamjenika državnog odvjetnika udruženih u zločinačku organizaciju svi ostali sudci i zamjenici državnog odvjetnika REPUBLIKE HRVATSKE koji „štite kriminal“ , znaju da se odvija u prostorijama suda ali ne čine ništa da bi spriječili kriminalne radnje koje se odvijaju u službenim prostorijama suda iz solidarnosti prema sudcima – kriminalcima i zamjenicima državnog odvjetnika – kriminalcima mogu raditi jedno dvadeset (20) godina bez dohotka !!
Nastavak teksta :
vezani tekstovi :
DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO REPUBLIKE HRVATSKE RUKU POD RUKU SA KRIMINALOM
Otkrivamo: Ministarstva Pravosuđa i graditeljstva i geodetska uprava – trolist kriminala
Priča sa općinskog suda u Osijeku, kako je zemljišno-knjižni odjel sudjelovao u bezakonju
Tekst priredio : BOŽIDAR VIDUKA magistar inženjer geodezije i geoinformatike
